Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23885/2015 от 22.09.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-23885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Фадеева Александра Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Фадеева Александра Анатольевича к Администрации городского поселения Власиха Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и измененном состоянии, обязании заключить новый договор социального найма, признании договора социального найма утратившим силу,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Министерства обороны РФ – Еремина Д.П., представителя Администрации городского поселения Власиха – Габрусенок Е.В., представителя Фадеева А.А. – Мамотина Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.п. Власиха о сохранении в перепланированном и измененном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с общей площадью 98 кв.м.; признании факта перепланировки квартиры и в соответствии с техническим паспортом БТИ, квартира имеет общую площадь - 98 кв.м., жилую площадь - 42,1 кв.м., подсобную – 55,9 кв.м.; об обязании Администрацию г.п. Власиха заключить новый договор социального найма с Фадеевым А.А. и членами его семьи: женой – Фадеевой Е.А., сыном – Фадеевым В.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с изменением общей площади жилого помещения в результате перепланировки и со сменой собственника жилого помещения; признании договора социального № 127 от 08.07.2009 утратившим силу после заключения нового на новых условиях в связи с изменением общей площади квартиры.

В обоснование требований ссылался на то, что 08.07.2009 между истцом и войсковой частью 12470 заключен договор социального найма № 127, по условиям которого в пользование истца было передано жилое помещение – квартира, расположенная на 16-м этаже дома по адресу: Московская <данные изъяты>, состоящая из двух комнат общей площадью 58,5 кв.м. и находящаяся в строительном виде без завершения отделочных работ. Считает, что имеет право увеличить площадь квартиры за счет застройки чердачного помещения, расположенного над квартирой, поскольку данная перепланировка согласована всеми необходимыми службами и уполномоченным представителем собственника помещения. В результате перепланировки квартира стала трехкомнатной вместо двухкомнатной и увеличилась ее общая площадь до 98 кв.м., однако ответчик, как новый собственник жилого помещения, отказывает в добровольном порядке согласовать перепланировку и заключить договор найма на новых условиях.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Власиха Московской области, МУП «РКЦ Власиха», Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фадеев А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как предусмотрено статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания п. 2 пп. 3 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2009 между войсковой частью 12470 (наймодатель) и Фадеевым А.А. (наниматель) был заключен договор № 127 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: Фадеева Е.А. (жена), Фадеев В.А. (сын) в бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Фадеев А.А., Фадеев В.А. и Фадеева Е.А.

Во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 04.08.2011 № 1334 спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ЗАТО г.о. Власиха.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, в настоящее время в связи с перепланировкой указанной квартиры ее общая площадь увеличилась и составила 98,00 кв.м. (л.д. 14-17 том №1).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 4031/31-19-2 от 02.03.2015 работы, произведенные в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, являются реконструкцией жилого дома в целом. Увеличение общей площади квартиры произошло за счет устройства отверстия в перекрытии и присоединении помещений 7-12 (т. №1 л.д. 15), устроенных в техническом этаже.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом приведенных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: квартира, находящаяся в пользовании истца, изменилась не в результате перепланировки самой квартиры, а в результате реконструкции – переустройства подкровельного пространства и присоединения этого помещения к спорной квартире. Доказательств того, что получено разрешение собственников квартир многоквартирного дома на реконструкцию и запользование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу запользования части общего имущества не проводилось, согласование с органом местного самоуправления отсутствует. Фактическое изменение площади квартиры свидетельствует об изменении предмета договора социального найма, что в совокупности с изменением стороны наймодателя, не является основанием для заключения нового договора социального найма.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истцом, по делу не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи