Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-65/2021 ~ М-473/2021 от 02.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «05» марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев материалы искового заявления Ларионовой А.Ю. и Ларионовой В.Н. к акционерному обществу АК «АвиаконЦитотранс», государственной инспекции труда в Свердловской области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ларионова А.Ю., Ларионова В.Н. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ответчикам акционерному обществу АК «АвиаконЦитотранс» игосударственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> в части классификации несчастного случая с инженером по эксплуатации воздушного судна <данные изъяты> как несчастный случай, не связанный с производством; признать случай, произошедший с <данные изъяты>. <дата>, связанным с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что настоящее заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истец Ларионова А.Ю. проживают в <адрес>, истец Ларионова В.Н. – в <адрес>, а ответчики АО АК «АвиаконЦитотранс» и государственная инспекция труда в Свердловской области находятся в г. Екатеринбурге.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положению статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из заявленных требований о признании недействительным акта о несчастном случае и возложении обязанности на ответчиков, спор не относится к подсудности Красноглинского районного суда г. Самары, то есть по месту нахождения истцов, поскольку требований, относящихся к подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ) или к исключительным правилам подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-0-П и от 15.01.2009 г. № 144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.l ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвратить истцам настоящее исковое заявление с приложением в связи с неподсудностью Красноглинскому районному суду г. Самары, поскольку подлежит разрешению районным судом г. Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчика (Октябрьского или Железнодорожного района г. Екатеринбурга).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в иске не указано полное наименование каждого истца (имя, отчество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ларионовой А.Ю. и Ларионовой В.Н. к акционерному обществу АК «АвиаконЦитотранс», государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и возложении обязанностей, возвратить истцам, разъяснив право на обращение с настоящим иском в советующий районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина