Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Г.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Г. Б. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степановой Г. Б. к Шабалину А. А.овичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Б., отказано в полном объеме, а именно постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степановой Г. Б. отказать».

Истец Степанова Г.Б., обжалуя решение, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Г.Б. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на оплату приобретённого товара – сотового телефона марки <данные изъяты> на общую сумму 20 387 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего истцу, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., в чехле кейс-книжке, стоимостью 500 руб. Похищенным имуществом Шабалин А.А. распорядился по своему усмотрению. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. Гражданский иск потерпевшей Степановой Г.Б. удовлетворен частично, с Шабалина А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный притуплением, в размере 4 500 руб. Шабалин А.А. добровольно частично возместил истцу имущественный ущерб в размере 4 000 руб. Однако, убытки в размере 11 887 руб. (20 387 руб. – 8 500 руб.) ответчик истцу не возместил. За оказанием юридической помощи истец обратилась к адвокату, в связи с чем ей были понесены расходы в размере 5 000 руб. Степанова Г.Б. считает, что с Шабалина подлежат взысканию убытки в размере 11 887 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Истец Степанова Г.Б., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала.

Ответчик по делу Шабалин А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.    

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А. А.ович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> и назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. Гражданский иск потерпевшей Степановой Г.Б. удовлетворён частично, с Шабалина А.А. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 500 руб. В удовлетворении гражданского иска Степановой Г.Б. к Шабалину А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Указанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 ч., более точное время не установлено, Шабалин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Степановой Г.Б. по адресу: <адрес>, где увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последней. Воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Степанова Г.Б. не следит за его действиями, у Шабалина А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Шабалин А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>: № стоимостью 8000 рублей, в чехле кейс-книжке, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Степановой Г.Б. С похищенным имуществом Шабалин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Степановой Г.Б. значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина А. А.овича оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Степановой Г.Б. – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина Шабалина А.А. в причинении материального вреда Степановой Г.Б., установлена и подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, разрешению судом подлежит лишь вопрос о размере возмещения причинённого материального вреда.

В рамках уголовного дела № по обвинению Шабалина А.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, потерпевшей Степановой Г.Б. заявлялись исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 8 500 руб. Ответчиком Шабалиным А.А. ущерб возмещен частично в размере 4 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами уголовного дела.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Степановой Г.Б., с Шабалина А.А. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 500 руб.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Степановой Г.Б., последней был предоставлен кредит на оплату товаров в размере 20 387 руб. Кредитные обязательства Степановой Г.Б. исполнены в полном объеме.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Степановой Г.Б. на сумму 20 387 руб. были приобретены следующие товары: телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13 585 руб., кейс-книжка марки <данные изъяты> стоимостью 2 123 руб., программа страхования «Комплексная защита» стоимостью 4 379 руб., услуга подключения «Би Анлим» стоимостью 300 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степановой Г.Б., требований, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда. В рамках уголовного дела с ответчика в пользу истца с учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 руб., взыскано 4 500 руб.

Оснований для удовлетворения иных сумм и требований истца мировой судья не усмотрел обоснованно, поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены, как направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел у№ № по иску Степановой Г. Б. к Шабалину А. А.овичу о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Степановой Г. Б., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин