Решение по делу № 2-71/2014 (2-4315/2013;) ~ М-4001/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ 2-71/14

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурьянова А.В. к ЗАО <данные изъяты> и Репину С.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> и Репину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Репина С.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность Репина С.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты> На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ФИО11 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178365,40 руб., Страховая компания ЗАО <данные изъяты> выплатила страховое возмещение в размере 75399 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> разницу между выплаченной суммой и суммой составленной по отчету независимого оценщика по восстановительному ремонту в размере 44601 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2500 руб., расходы за услуги представителя – 3500 руб., расходы за услуги нотариуса – 250 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5000 руб., с ответчика Репина С.В. просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 58365,40 руб., расходы за услуги представителя 3500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 1415,67руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1950,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 05.07.2013г., иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и рассмотрении дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не предоставил.

Ответчик Репин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и рассмотрении дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем уведомлении.

Соответчики ИП Земсков, и Пасынкова С.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрении дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ЗАО <данные изъяты>, Репина С.В., ИП Земсков, Пасынковой С.В.

Выслушав сторону, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО. Страховым случаем признается наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Репина С.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Репиным С.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Репин С.В. был признан виновным в нарушении п.8.4 правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Репина С.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты>

Факт ДТП, произошедшего 08.05.2013г. вина водителя Репина С.В., причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Репина С.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013г.

При обращении в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 75399 руб. Гурьянов А.В. с данной суммой не согласился и предоставил на осмотр транспортное средство независимому оценщику ФИО11 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, составила 178365 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.14 «Права оценщика» ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общи понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив отчет ФИО11 суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ЗАО <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта в сумме 44601 руб., подлежат удовлетворению.

В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы Репина С.В. о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Земсковым и ущерб следует взыскивать с работодателя не имеет оснований.

В соответствии со ст.1068 ГК «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Доказательства о том, что он управлял транспортным средством по заданию и под контролем ИП Земскова в суд не предоставил.

Исковые требования о взыскании с Репина С.В. сумму восстановительного ремонта в размере 58365 руб.40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Гурьянова А.В. расходы по проведению оценки в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб.

Взыскать с Репина С.В. в пользу Гурьянова А.В. расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 1415,67 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., с Репина С.В. в пользу истца 3500 руб., которые суд определяет в размере 7000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимым и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца штраф в сумме 22300 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1538 руб.03 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, иск Гурьянова А.В. к ЗАО <данные изъяты> и Репину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гурьянова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 44601 руб., стоимость услуг по составлению отчета 2500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы за услуги представителя 3500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22300руб.50коп.

Взыскать с Репина С.В. в пользу Гурьянова А.В. сумму ущерба в размере 58365 руб.40 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1415 руб.67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1950 руб.96 коп.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 1538 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу