Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2014 ~ М-3321/2014 от 31.07.2014

Дело № 3690/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> «27» ноября 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка примерной площадью 18 кв.м. в районе пр. С. Халтурина <адрес> от металлического гаража. Свои требования истец мотивировал тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе пр. С. Халтурина, 4. В ходе проверки установлено, что ФИО2 при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлен металлический гараж на земельном участке примерной площадью 18 кв.м. в районе пр. С. Халтурина, 4. По итогам проверки ему было предложено в течение 5 дней с момента получения акта проверки использования земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 18 кв.м. от металлического гаража. До настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Комитету не передан.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный земельный участок был предоставлен его жене ФИО1 как члену ГСК «Ветеран», на этом земельном участке был возведен гараж № на общие денежные средства супругов, следовательно, он является общей совместной собственностью. Он также является членом ГСК «Ветеран» с 1998 г., пай в виде гаража № был выплачен полностью. Право собственности на гараж в установленном порядке не оформлено. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ членам ГСК «Ветеран» были предоставлены в аренду земельные участки площадью 378,4 кв.м., занятые гаражами, в том числе и гаражом № 67.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в члены ГСК «Ветеран» и ей был предоставлен гараж № 67, согласно спискам от ДД.ММ.ГГГГ г., на выделенном участке был возведен гараж.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ГСК «Ветеран» был создан ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 на законных основаниях и его нельзя расценивать как самовольно занятым ФИО2, поскольку ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из ст.34 Семейного кодекса РФ данный гараж является совместным имуществом супругов и на него распространяется законный режим, в силу которого ФИО1 и ФИО2 имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после её смерти ФИО2 вступил в права наследования по закону и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.20007 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на денежные вклады, на 1/530 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования «СХПК Сосновский», <адрес>.

Следовательно, ответчик принял наследство, так как он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ст.1153 Гражданского кодекса РФ в частности вступил во владение; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно производил оплату налогов.

Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ определено понятие самовольной постройкой, к которой относится жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу о том, что каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что гараж № является самовольной постройкой, истцом не предоставлено. ФИО2 же напротив представил ряд доказательств, что гараж построен не на самовольно занятом участке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка земельного участка примерной площадью 18 кв.м. в районе <адрес> от металлического забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева