Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35944/2018 от 16.11.2018

    Судья: Касьянов В.Н.                                           Дело <данные изъяты>а-35944/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Королевой А. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Королёвой А. А. к Королёвскому ГОСП У. Р. по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Королёва А.А. обратилась в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП У. Р. по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <данные изъяты> и городу Королеву У. Р. по <данные изъяты>, допущенные в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП: в части возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с нарушением сроков, установленных законом; бездействия при рассмотрении жалобы Королевой А.А. в порядке подчиненности от 02.05.2017г.; бездействия при рассмотрении заявления Королевой А.А. от <данные изъяты>; бездействия в части рассмотрения заявления о расчете задолженности; бездействия в части рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений; бездействия в части принятия решения по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>; бездействия в части взыскания задолженности по алиментам; возложить на У. Р. по <данные изъяты> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Королевой А.А. в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Также просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <данные изъяты> и городу Королеву У. Р. по <данные изъяты> в части невозбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу и возложить на У. Р. по <данные изъяты> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Королевой А.А.; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <данные изъяты> и городу Королеву У. Р. по <данные изъяты>, Королевского ГОСП У. Р. по <данные изъяты>, допущенные в ходе исполнительного производства <данные изъяты> в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества и возложить на У. Р. по <данные изъяты> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Королевой А.А.; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Королевского ГОСП У. Р. по <данные изъяты>, допущенные в ходе исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, бездействие в части взыскания задолженности и возложить на У. Р. по <данные изъяты> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Королевой А.А.; определить меру ответственности должностных лиц ОСП по <данные изъяты> и городу Королеву У. Р. по <данные изъяты>, Королевского ГОСП У. Р. по <данные изъяты> за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина; взыскать с казны Российской Федерации в лице У. Р. по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также возмещение на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является взыскателем по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, по которым судебными приставами-исполнителями допускается незаконное бездействие по принудительному исполнению судебного постановления, что нарушает ее права на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Королёва С.В. Кроме того, <данные изъяты> в ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> поступил исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Дзержинским районным судом <данные изъяты> о взыскании с Королева С.В. в пользу Королевой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия. До настоящего время решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не принято.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник Королёв С.В.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королёва А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом <данные изъяты> на основании решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Королевой А.А. к Королеву С.В. о разделе совместного имущества супругов, взыскании алиментов, <данные изъяты> выдан исполнительный лист № ФС 010322318, предмет исполнения: взыскание с Королева С.В. в пользу Королевой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Как установил суд из материалов дела, исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с Королева С.В. в пользу Королевой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия, возбужденное <данные изъяты> до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя, которым принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем рассчитывался размер задолженности должника по алиментам, направляются все необходимые запросы в государственные органы, ПФР, банки, операторам связи; выявляются необходимые сведения о доходах должника; обращается взыскание на заработную плату должника; наложены аресты на денежные средства должника в банках; наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

После передачи исполнительного производства в Королёвский ГОСП перечисленные меры для исполнения требований исполнительного документа продолжают применяться.

При этом, суд принял во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности по алиментам.

Также материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о бездействии административного ответчика в части рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений.

В этой связи несостоятельными являются доводы истца о бездействии ответчика в части рассмотрения заявления о расчете задолженности и рассмотрения ходатайства о применении к должнику ограничений, поскольку указанные в обращениях истца меры судебным приставом-исполнителем были совершены.

Также суд установил, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, через два дня после регистрации исполнительного документа – <данные изъяты>, отвергнув в связи с этим доводы о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о дате возбуждения исполнительного производства Королевой А.А. было известно как минимум <данные изъяты>, она указана ею при подаче жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя (л.д. 17), в суд обратилась <данные изъяты>, следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с нарушением сроков, установленных законом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Кроме того, с учетом поступления жалобы в порядке подчиненности в отдел <данные изъяты>, о чем Королевой А.А. было известно из имеющегося у нее экземпляра жалобы со штампом, и 10-дневного срока рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установленных ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении своего права на разрешение жалобы Королевой А.А. стало известно не позднее середины мая 2017 года, однако в суд с заявлением об обжаловании бездействия по рассмотрению ее жалобы обратилась <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу о том, что по данному требованию пропущен срок обращения в суд.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия в части принятия решения по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и связанными с ним требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <данные изъяты> и городу Королеву У. Р. по <данные изъяты> в части невозбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (прежний <данные изъяты>-ИП) следует, что данный исполнительный документ находится в производстве судебного пристава-исполнителя, при этом он имеет тот же предмет исполнения, что и исполнительный лист № ФС 010322318 от <данные изъяты>, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено, и по нему принимаются все предусмотренные меры принудительного исполнения.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Дзержинским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (в настоящее время <данные изъяты>), предметом исполнения которого являлось – наложение ареста на имущество должника Королёва С.В. на сумму 1534072 руб. 05. коп.; взыскатель – Королёва А.А.

Опираясь на положения п.п. 3,4 ст.80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, направлялись все необходимые запросы в органы ОГИБДД и другие государственные органы, ПФР, банки, операторам связи; <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, который впоследствии не отменялся, суд не нашел оснований к удовлетворению требованию о признании незаконным бездействия по данному исполнительному производству.

Как верно указал суд, невозможность выявления иного имущества должника, на которое имелась бы возможность наложить арест, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, который продолжает направлять необходимые запросы с целью выявления имущества должника. Обращение взыскания на автомобиль не относится к предмету исполнения в рамках данного исполнительного производства. Меры по исполнению требований исполнительного документа – арест на имущество должника в части выявленного имущества – автомобиля были осуществлены. Неправомерные действия самого должника по распоряжению арестованным имуществом не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24.08.2017г. выданного Дзержинским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являлось – взыскание денежной компенсации в размере 2 674 275 руб. 50 коп. с должника Королёва С.В. в пользу взыскателя Королёвой А.А.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно направляются все необходимые запросы в государственные органы, ПФР, банки, операторам связи; выявляются необходимые сведения о доходах и имуществе должника; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении взыскания на денежные средства.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении исполнительного производства от 8418/18/0062-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника Королева С.В. о взыскании в пользу Королевой А.А. задолженности в размере 121 959,29 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий (бездействия) должностных лиц Королевского ГОСП У. Р. по <данные изъяты>, допущенных в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и в части неуведомления о действиях и решениях должностных лиц, бездействия в части взыскания задолженности и возложения на У. Р. по <данные изъяты> обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Королевой А.А., по приведенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается с учетом положений ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как верно указал суд, отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности, при том, что, как было установлено, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые действия по обнаружению денежных средств и имущества должника с целью исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными оспариваемых действий (бездействия) и отказу в удовлетворении административного иска в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, и оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи