Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3869/2017 от 10.05.2017

Дело №2а-3869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного ответчика И.В. Бирюкова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Бирюкову И.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бирюкову И.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 105,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2010 г., 28,58 руб. – пени. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривая свою обязанность по уплате испрашиваемого налога, сообщил, что в ноябре 2016 г. и 28.05.2017 уплатил всю имеющуюся и отраженную в личном кабинете налогоплательщика на сайте налоговой службы задолженность.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком в течение трех месяцев 2010 года был зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 70 л.с., в связи с чем применительно к пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2010 год на сумме 105,00 руб. (70 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 3 мес.).

О необходимости уплатить налог за 2010 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требованием от 28.06.2011 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика, ему предложено в срок до 18.07.2011 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 405,00 руб., пени за период по 28.06.2011 в сумме 28,58 руб.

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 24.03.2017, ранее не обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК РФ, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности по налогам и сборам по требованию от 28.06.2011 не превышала 1500 руб., притом, что иной задолженности, учитываемой Инспекцией, за административным ответчиком не числилось, заявление о взыскании должно было быть направлено не ранее 18.07.2014 и не позднее 18.01.2015, однако с указанным заявление Инспекция обратилась только в марте 2017 г., то есть по прошествии более 2 лет со дня истечения срока.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано выявление недоимки при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенные только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Само по себе фактическое признание административным ответчиком испрашиваемой задолженности, равно как и ее погашение, имея ввиду публично-правовую природу налоговых платежей, отличную от гражданских правоотношений, обязанность суда проверять соблюдение сроков а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, не может являться основанием для распространения на спорные правоотношения положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06.07.2017.