Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-266/2021 ~ М-260/2021 от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 08 октября 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев административное дело № 2а-266/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Яриевой Ю.Ф., УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо – Якупов Рамиль Раилевич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Яриевой Ю.Ф., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП Камьшлинского и Клявлинского районов 21.10.2020 предъявлялся исполнительный документ № 2-1015/2020, выданный 07.09.2020 мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2864233427 с должника Якупов Рамиль Раилевич, (*дата*) адрес регистрация: (*адрес*) пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство 35938/20/63015-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яриевой Ю.Ф. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Яриевой Ю.Ф. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок т дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующей акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Князева Э.Ф. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия я применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное а своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества длят погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, Зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Князевой Э.Ф. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.10.2020г. по 09.09.2021г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2020г. по 09.09.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.10.2020г. по 09.09.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2020г. по 09.09.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2020г. по 09.09.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Яриеву Ю.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о местожительства, должника, направить запрос в органы ЗАГСа дня получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, рассмотреть дело в отсутствие представителя

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и отзыв, с указанием следующего. С административными требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава не согласны, по следующим основаниям: с момента возбуждения исполнительного производства (*№*)-ИП от 28.10.2020 года в отношении Якупова Рамиля Раилевича, (*дата*) года рождения, судебным приставом исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. Своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов установлено, что автотранспортное средства и недвижимое имущество в собственности у должника не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполинтельного производства, направлены посредством почты в адрес взыскателя. Проведена проверка депозитного счета на 28.09.2021, не перечисленные денежные средства отсутствуют, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2721,38 руб. Просили применить право исковой давности, поскольку считают, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, поскольку с административным иском по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя сторона может обратиться в суд в течении 10 суток со дня, когда им стало известно о нарушении прав взыскателя. Судебный пристав-исполнитель возражал против искового требования, поскольку им принят полный комплекс мер принудительного исполнения.

Надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения административного иска представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства, отзыв, возражения по существу иска суду не представил.

Заинтересованное лицо Якупов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с момента возбуждения исполнительного производства № 35938/20/63015-ИП от 28.10.2020 года в отношении Якупова Рамиля Раилевича, (*дата*) года рождения, по взысканию задолженности по договору займа в размере 11033,91 руб. Судебным приставом исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов установлено, что автотранспортное средства и недвижимое имущество в собственности у должника не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит. Постановлением обращено взыскание на заработную плату должника (направлена в ГБОУ СОШ с. Камышла) с процентом дохода, на который обращается взыскание 50%, денежные средства должника, находящиеся в различных банках. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска ООО МФК «ОТП Финанс» и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст. 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае, по мнению суда отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из совокупности отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Яриевой Ю.Ф., УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо – Якупов Рамиль Раилевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.