Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2021 ~ М-650/2021 от 11.06.2021

№

57RS0027-01-2021-001650-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре АндреевеИ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Евгения Юрьевича к Кувшиновой Ирине Константиновне, публичному акционерному обществу «Росбанк» о прекращении договора залога и освобождении имущества от ареста,

установил:

Орлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Кувшиновой И.К., ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, госномер №. При покупке автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД каких либо ограничений и обременений выявлено не было. В публичном реестре информация о залоге отсутствовала. В мае 2021 года при попытке продать указанный автомобиль истец обнаружил, что на спорный автомобиль на основании решения суда наложен запрет на регистрационные действия. Впоследствии было установлено, что арест был наложен судом в связи с рассмотрением иска ПАО «Росбанк» к Кувшиновой И.К. о взыскании кредитной задолженности. Истец полагает, что в данном случае он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, просит суд прекратить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, заключенного между ПАО «Росбанк» и Кувшиновой И.К. Освободить от ареста указанный автомобиль путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.Ю. по доверенности Федотова И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кувшинова И.К., ПАО «Росбанк», третье лицо Попов И.В. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой (Филатовой) И.К. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 575000 рубля на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой (Филатовой) И.К. и ПАО «Росбанк» был заключен договор залога № указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.04.2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» и с Кувшиновой И.К. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 333736,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537,36 руб.

При рассмотрении данного дела определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению заложенного автомобиля.

Также установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4, им впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, а им впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ – истцу Орлову Е.Ю., что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

27.10.2015 Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области внесены сведения о регистрации спорного автомобиля за Орловым Е.Ю., автомобилю выдан госномер №.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Орловым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 100000 рублей, согласно которому (п. 4) покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб.

При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5).

Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов Е.Ю. приобрел право собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Кувшиновой И.К. не имеется, что лишило возможности истца Орлова Е.Ю. на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, поскольку Орлов Е.Ю. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 337-337 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова Евгения Юрьевича к Кувшиновой Ирине Константиновне, публичному акционерному обществу «Росбанк» о прекращении договора залога и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Прекратить договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и Кувшиновой Ириной Константиновной в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, госномер №.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, госномер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья А.П. Золотухин