Решение по делу № 2-7/2017 (2-600/2016;) ~ М-640/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2017 года                                                                    п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,

с участием истца Козаченко Е.Ю., ответчиков Козаченко Д.О., Козаченко М.О., Козаченко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /17 по исковому заявлению Козаченко Е.Ю. к Козаченко Д.О., Козаченко М.О., Козаченко А.Р., Афанасьеву Е.А., Козаченко М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Козаченко Е.Ю. (далее по тексту - Козаченко Е.Ю.) обратилась в Казачинско-Ленский районный суд с иском к Козаченко Д.О. (далее по тексту - Козаченко Д.О.), Козаченко М.О. (далее по тексту - Козаченко М.О.), Козаченко А.Р. (далее по тексту -Козаченко А.Р.), несовершеннолетним Афанасьеву Е.А. (далее по тексту - Афанасьеву Е.А.), Козаченко М.М. (далее по тексту- Козаченко М.М) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Козаченко Д.О., в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Без ее согласия ответчик Козаченко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками Козаченко М.О., Козаченко А.Р., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних детей, договор купли-продажи указанной квартиры без ее согласия. О продаже квартиры ей стало известно в мае 2016. Также со слов Козаченко Д.О. ей стало известно, что он продал квартиру брату Козаченко М.О. и его семье под материнский капитал, не поставил ее в известность об этом, поскольку знал, что согласие на сделку она не даст.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истец Козаченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Козаченко Д.О. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, последствия признания иска ему понятны, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что сделка была произведена по просьбе семьи Козаченко М.О. для того, чтобы обналичить денежные средства материнского капитала. Факт совершения сделки он скрыл от жены Козаченко Е.Ю., поскольку знал, что она будет против и не даст согласие. При заключении договора купли-продажи регистрирующим сделку специалистом, было разъяснено, что сделка может быть оспорена женою. Он никаких денежных средств по сделке не получал. Договор подписывал добровольно. Спорная квартира является их совместной с женой собственностью.

Ответчики Козаченко М.О. и Козаченко А.Р., действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, исковые требования истца Козаченко Е.Ю. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании показали, что сделка была совершена сторонами в добровольном порядке, до подписания договора Козаченко Д.О. получил сумму в размере <данные изъяты>., остальная сумма была передана после получения заемных средств, но расписки об этом Козаченко Д.О. им не дал. Поскольку они знали, что квартира Козаченко Д.О. была приобретена до вступления в брак с Козаченко Е.Ю., то и считали, что нет необходимости получать согласие Козаченко Е.Ю. на совершение сделки. Уже в ходе рассмотрения дела им из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данная квартира неоднократно Козаченко Д.О. продавалась и приобреталась вновь, и что последняя сделка по квартире уже произведена в период брака с истцом. Они совершили данную сделку с целью улучшения своих жилищных условий, семья Козаченко Д.О. имеет в собственности дом, и денежные средства от продажи данной квартиры они хотели потратить на ремонт дома, а также была договоренность о том, что семья Козаченко Д.О. будет проживать в спорной квартире до проведения ремонта в доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) ( далее по тесту - УПФР).

Представитель третьего лица УПФР в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Начальником УПФР представлен отзыв на исковое заявление в котором указал, что по результатам рассмотрения заявления Козаченко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято решение об его удовлетворении. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 429408,50 рублей были направлены Управлением на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Средства были получены кредитной организацией ООО «Хэлп Финанс». Отчуждение оспариваемой квартиры из собственности семьи, которая воспользовалась мерами государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» влечет не целевое расходование средств федерального бюджета и ухудшение их жилищных условий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью«Хэлп Финанс» (далее по тексту- ООО «Хэлп Финанс»), представитель которого в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Свидетель Козаченко О.П. в судебном заседании показал, что Козаченко Д.О. и Козаченко М.О. являются его сыновьями. Летом 2016 года у него состоялся разговор с Козаченко М.О., в ходе которого последний сообщил ему о том, что они договорились с Козаченко Д.О. о продаже квартиры для обналичивания денежных средств материнского капитала, что составили договор через банк, при этом никакие деньги не передавались, а затем, через 3 месяца они должны были вернуть квартиру жене Козаченко Е.Ю., но Козаченко М.О. этого уже делать не захотел.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Козаченко Е.Ю. и Козаченко Д.О. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7)

В период брака супруги Козаченко Е.Ю. и Козаченко Д.О. приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено о приобретении квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на спорную квартиру распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Козаченко Д.О. и Козаченко М.О., Козаченко А.Р., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних детей Афанасьева Е.А., Козаченко М.М., заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за Козаченко М.О., Козаченко А.Р., Афанасьевым Е. А., Козаченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Козаченко Е.Ю. на распоряжение квартирой, являющейся совместной собственностью супругов.

При подаче ответчиками в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявления о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры ответчик Козаченко Д.О. указал, что состоит в браке, при этом ответчики Козаченко М.О. и Козаченко А.Р. были предупреждены о том, что в связи с не предоставлением согласия супруги продавца на продажу квартиры, сделка является оспаримой.

Вышеприведенные нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Правовое значение в спорных правоотношениях имеет сам факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку жилая квартира являлась совместной собственностью супругов Козаченко Е.Ю. и Козаченко Д.О., то распоряжение ответчиком Козаченко Д.О. всей квартирой без согласия истца суд признает нарушением прав последнего.

Вместе с тем, истец Козаченко Е.Ю. заявила требование о признании незаконности всей сделки купли-продажи спорной квартиры. Тогда как было заявлено о принадлежности ей половины квартиры как совместно нажитого с супругом имущества.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено, об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не заявлено.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе оспорить заключенный между ответчиками договор купли-продажи только в размере его 1/2 доли, поскольку принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, ответчик Козаченко Д.О. был вправе распорядиться своей половиной имущества, поскольку ему, как супругу, принадлежит половина совместной собственности, своих требований о признании договора купли-продажи недействительным им суду не заявлялось.

Иное положение способствовало бы нарушению прав как самого продавца, распорядившегося по своему усмотрению принадлежавшей ему супружеской долей, а также прав покупателей, которые приобрели имущество по договору купли-продажи и теперь ввиду недобросовестного поведения продавца, не сообщившего об отсутствии у него законного права распоряжаться всем проданным имуществом, вынуждены лишаться купленного имущества.

Поскольку спорная жилая квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, принцип преимущественного права покупки доли, распространяющийся на режим общей долевой собственности, в данном случае не применим.

Ответчиками Козаченко М.О. и Козаченко А.Р. указано в судебном заседании о том, что они знали, что Козаченко Д.О. состоит в браке, однако полагали, что квартира является его собственностью, а не совместно нажитым имуществом. О том, что спорная квартира неоднократно перепродавалась, узнали уже после совершения сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика Козаченко Д.О. о том, что он имел намерение не продавать квартиру, а хотел только помочь обналичить денежные средства материнского капитала, опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козаченко Д.О. до подписания договора купли-продажи квартиры получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Козаченко Д.О. в судебном заседании указал, что сделка совершена им добровольно.

Ответчиком Козаченко А.Р. для приобретения квартиры с филиалом № 1 ООО «Хэлп Финанс» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор целевого денежного займа № именно для приобретения спорной квартиры. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала.

Согласно Решению отдела ПФР в Казачинско-Ленском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козаченко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства направлены на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку истец Козаченко Е.Ю. вправе была распоряжаться приходящейся ей 1/2 доли спорного имущества, то суд считает необходимым исковые требования Козаченко Е.Ю. удовлетворить частично, признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части исковых требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козаченко Е.Ю. к Козаченко Д.О., Козаченко М.О., Козаченко А.Р., Афанасьеву Е.А., Козаченко М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным в 1/2 части договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козаченко Д.О. и Козаченко М.О., Козаченко А.Р., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних детей Афанасьева Е.А., Козаченко М.М..

В удовлетворении исковых требований Козаченко Е.Ю. о признании недействительным всего договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                М.Ф. Антоневич

                 Решение не вступило в законную силу.