Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2012 (2-4315/2011;) ~ М-3808/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-100/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповых А.М. к ЗАО «Оптторг» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Филипповых А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оптторг» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировала тем, что <дата> была принята на работу в качестве бухгалтера по заработной плате с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Место работы истца было определено по адресу: <адрес>, каб. 413. Истцу была поручена работа с почтой, налоговыми органами, техническое делопроизводство. Данную работу истец выполнял в период руководства обществом ликвидатора И.В.В.. и генерального директора САС. За время работы с <дата> по <дата> истцу не была выплачена заработная плата из расчета оклада бухгалтера по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; оклада инспектора по кадрам – <данные изъяты> руб., всего с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.; 30% - доплата за интенсивность труда – <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск <данные изъяты> руб. Кроме того, истец рассчитал компенсацию за задержку выплат на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 8,25% годовых за период с <дата> по <дата>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда в просительной части иска не заявлены.

В судебном заседании Филипповых А.М. суду пояснила, что работала в ЗАО «Центральный рынок» в период с <дата> по <дата>. В июле 2011 года написала заявление на имя Генерального директора ЗАО «Центральный рынок» САС об увольнении по собственному желанию, Генеральный директор ЗАО «Центральный рынок» САС заявление одобрил, и с <дата> Филипповых А.М. уволена. Приказ об увольнении не видела. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд следует считать с <дата> – дня увольнения, в этот день истец узнала о нарушении своего права.

Представитель ЗАО «Оптторг», Шишкин А.А., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что истец работала в ЗАО «Центральный рынок» до <дата>. Документы ЗАО «Центральный рынок» сгорели при пожаре, в связи с чем представить их не может. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Ф.. суду показал, что с января 2010 года ему знакома Филипповых А. В январе 2010 года Б.В.Ф.. был приглашен председателем Совета Удмуртпотребсоюза М.. для оказания юридической помощи организации Удмуртпотребсоюзу. Б.В.Ф. дали кабинет по адресу: <адрес>, где он и увидел Филипповых. Стали общаться в столовой, и Б.В.Ф. узнал, что Филипповых работает в ЗАО «Центральный рынок» под началом ликвидатора И.В.В.. Б.В.Ф. за получением различных документов ЗАО «Центральный рынок» обращался к Филипповых. В обязанности Филипповых входило формирование оперативных сведений в налоговом органе ЗАО «Центральный рынок», подготовка финансовых отчетов, ведение табелей учета рабочего времени. Филипповых ходила в суды в качестве курьера, готовила документы в суд, копировала иски, отправляла документы участникам процесса, подшивала, подписывала документы, снимала копии с материалов дела. Она была техническим работником. В последующем И.В.В. был заменен на С., Филипповых работала и при нем. О том, что это были трудовые отношения, Б.В.Ф. понял из разговора Филипповых и С. о выплате заработной платы, но не может утверждать. В декабре 2010 года С. исчез. После него стал руководителем С. или кто-то еще. Филипповых продолжала работать до августа-сентября 2011 года. В 9-00 утра Б.В.Ф. приезжал на работу – у Филипповых уже был горячий чай. Раньше 17-00 истец не уходила. Обедала по режиму работы столовой – с 11-30 до 14-00 часов. В кабинете истца были стулья, стеллажи, горы папок, два компьютера, Интернет, телефон, ксерокс, канцтовары. Имущество принадлежало ЗАО «Центральный рынок».

Выслушав мнение истца и представителей сторон, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом распределено бремя доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказывания факта трудовых отношений с ответчиком, факт работы до <дата> (исполнение своих трудовых обязанностей), основание для взыскания заработной платы, период ее взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм. Возражения по иску, в том числе надлежащее исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы, должен был доказать ответчик. В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд дополнительно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность доказать, что срок обращения в суд истцом пропущен, а на истца – что срок обращения в суд не пропущен, а если пропущен – основания для восстановления срока.

<дата> между ЗАО «Центральный рынок» и Филипповых А.М. заключен трудовой договор <номер>, в силу которого Филипповых А.М. принята на работу в ЗАО «Центральный рынок» в качестве бухгалтера по заработной плате. Оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы – 8-00, время окончания работы – 17-00.

Суд считает установленным факт трудовых отношений между ЗАО «Центральный рынок» и Филипповых А.М. до <дата> на основании следующих доказательств.

Приказом ЗАО «Центральный рынок» <номер> от <дата> за подписью Генерального директора САС, временно утверждено рабочее место работников администрации ЗАО «Центральный рынок» по адресу: <адрес> в соответствии с режимом работы предприятия. На приказе имеется роспись об ознакомлении бухгалтера по заработной плате Филипповых от <дата>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (по месту работы истца) представила справки формы 2 НДФЛ в отношении истца (налоговый агент ЗАО «Центральный рынок») <номер> от <дата> за 2009 год (заработная плата начислена в августе-декабре 2009 года), <номер> от <дата> за 2010 год (заработная плата не начислена, начислено пособие по временной нетрудоспособности – код 2300 в январе-феврале 2010 года).

Согласно сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования Филипповых А.М. от <дата>, работодатель подал сведения о периоде работы Филипповых А.М. в ЗАО «Центральный рынок» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В последующем сведения о работе Филипповых А.М. ЗАО «Центральный рынок» не представлены. ЗАО «Оптторг» в качестве страхователя в выписке из лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования Филипповых А.М. не значится.

Достаточных доказательств продолжения трудовых отношений между ЗАО «Центральный рынок» и Филипповых А.М. после <дата> суду не представлено.

Показания свидетеля Б.В.Ф. относительно того, состояла ли Филипповых А.М. в трудовых отношениях с ЗАО «Центральный рынок» носят предположительный характер. По свидетельству Б.В.Ф., он и Филипповых работали в разных организациях; Филипповых А.М. оказывала ему содействие в представлении документов ЗАО «Центральный рынок», кроме того, свидетель и Филипповых встречались в столовой Удмуртпотребсоюза, пили вместе чай. По поводу подчинения Филипповых правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Центральный рынок» свидетель четких показаний не дал. Сведений, подчерпнутых из показаний свидетеля Булычева не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о существовании трудовых отношений между Филипповых А.М. и ЗАО «Центральный рынок»

Имеющиеся в деле многочисленные судебные акты свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе в отношении избрания коллегиального и единоличного органа ЗАО "Центральный рынок".

О существовании корпоративного конфликта истец не могла не знать. О рейдерском захвате предприятия и недопуске на рабочее место представителей администрации в административное здание рынка по адресу: <адрес>, говорится в приказе ЗАО «Центральный рынок» <номер> от <дата>, представленном истцом. О подготовке документов Филипповых по делам о корпоративном споре ЗАО «Центральный рынок» говорил также свидетель Б.В.Ф..

Решением единственного акционера ЗАО "Центральный рынок" – Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики от <дата> генеральным директором общества избран САС; освобожден с должности генерального директора И.В.В.

В имеющемся в материалах гражданского дела едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Центральный рынок» от <дата> в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан САС

В имеющемся в материалах гражданского дела едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Центральный рынок» от <дата> в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан САС

В материалах дела имеются решение совета директоров ЗАО "Центральный рынок", оформленное протоколом от <дата>, об избрании генеральным директором общества М.И.В.; решение совета директоров ЗАО "Центральный рынок", оформленное протоколом от <дата>, об избрании генеральным директором общества М.И.В.; решение совета директоров ЗАО "Центральный рынок", оформленное протоколом от <дата>, об избрании генеральным директором общества М.И.В. Названное лицо в качестве единоличного исполнительного органа общества указано в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2010 года.

Указанное соотносится и показаниями свидетеля Б.В.Ф., показавшего, что в декабре 2010 года С. исчез, а после него генеральным директором ЗАО «Центральный рынок» был С. или кто-то другой.

В материалах дела имеются решение совета директоров ЗАО "Центральный рынок", оформленное протоколом от <дата>, об избрании генеральным директором общества А.С.Г.

В имеющемся в материалах гражданского дела едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Центральный рынок» от <дата> в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан А.С.Г.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества – А.С.Г. прекращены только решением совета директоров ЗАО "Центральный рынок", оформленным протоколом от <дата>, избран на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества С.Б.Б.

Названное лицо в качестве единоличного исполнительного органа общества указано в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ от <дата> и <дата>.

Поскольку в обществе наличествовал корпоративный конфликт, третьи лица при оформлении правоотношений с ЗАО «Центральный рынок» должны были руководствоваться сведениями об исполнительном органе ЗАО «Центральный рынок» из ЕГРЮЛ.

Филипповых А.М. представила суду дубликат трудовой книжки, дата заполнения <дата>, скрепленный подписью САС и печатью «Центральный рынок», в которой имеются записи: «<дата>. Принята на должность бухгалтера по заработной плате. Приказ <номер> от <дата>»; <дата>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ <номер>к от <дата>.

Учитывая то, что на <дата> С. уже не являлся генеральным директором ЗАО "Центральный рынок", суд не принимает дубликат трудовой книжки Филипповых в качестве достоверного доказательства.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от <дата> был утвержден Устав общества в новой редакции (зарегистрирован Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> <дата>). Кроме того, сменилось название общества на ЗАО «Оптторг».

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно сведениям справки о заработной плате формы 2 НДФЛ, истцу начислялась заработная плата в ЗАО «Центральный рынок» только до декабря 2009 года. Истец заявляет о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку истец не получала в спорный период заработной платы, о нарушении своего права на получение заработной платы истец должна была узнавать каждый раз в день, установленный для получения заработной платы, но не позднее последнего дня месяца, следующего за отработанным. Таким образом, за октябрь 2010 года истец Филипповых должна была получить заработную плату в ноябре 2011 года, а с <дата> (последний день ноября) по <дата> (дата направления иска почтой) прошло более трех месяцев. Таким образом, срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> истек.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истец Филипповых доказала факт трудовых отношений с ЗАО «Центральный рынок» только в период с <дата> по <дата>. Следовательно, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (отдельно требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в исковом заявлении не выделено, однако из расчета следует, что компенсация за отпуск истцом включена в сумму заработной платы <данные изъяты> руб.), истек <дата>.

Требований о взыскании компенсации за задержку выплат и о возмещении морального вреда в просительной части иска не содержится.

Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истец не указал.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает Филипповых в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филипповых А.М. к ЗАО «Оптторг» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательно форме изготовлено судьей на компьютере 07 августа 2012 года.

Судья Стех Н.Э.