Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2017 ~ М-1171/2017 от 14.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

Дело № 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Тетеревенковой В.Ф., Маркевич Н.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2013 между банком и Тетеревенковой В.Ф. заключен кредитный договор № 055/8627/13/48045, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору между банком и Маркевич Н.О. заключен договор поручительства от 15.08.2013 № 055/8627/13/48045-01, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

    С момента заключения кредитного договора заемщик нарушала его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем на 02.08.2017 образовалась задолженность в размере 310 290,06 руб., в том числе: 241 169,42 руб. – просроченный основной долг, 31 360,60 руб. – пени по основному долгу, 23 277,16 руб. – просроченные проценты, 14 482,88 руб. – пени по просроченным процентам.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 № 055/8627/13/48045 в сумме 310 290,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,90 руб., а всего взыскать 316 592,96 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. Каждый из ответчиков представил заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме, и указал, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 21.09.2013 между банком и Тетеревенковой В.Ф. заключен кредитный договор № 055/8627/13/48045, согласно пунктам 1.1, 4.1-4.3 которого банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить процентов за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив 21.09.2013 на счет Тетеревенковой В.Ф. 421 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 108685.

    Вышеназванный договор в соответствии с п. 2.1 заключен с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством Маркевич Н.О., с которой 18.09.2013 был заключен договора поручительства от № 48041/01, предусматривающий, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

    Как следует из выписки по ссудному счету Тетеревенковой В.Ф., она с 21.07.2016 систематически нарушала условия указанного кредитного договора: несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, допустила просроченную задолженность.    

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, данную обязанность ответчик Тетеревенкова В.Ф. не выполнила, в связи с чем по состоянию на 02.08.2017 образовалась задолженность в размере 310 290,06 руб., в том числе: 241 169,42 руб. – просроченный основной долг, 31 360,60 руб. – пени по основному долгу, 23 277,16 руб. – просроченные проценты, 14 482,88 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие было предусмотрено п. 5.2.3 вышеназванного кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщику и поручителю 20.01.2017 были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответчиками задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

    Таким образом, задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 №055/8627/13/48045 в общей сумме 310 290,06 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд в порядке статей 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,90 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тетеревенковой В.Ф., Маркевич Н.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 №055/8627/13/48045 в сумме 310 290,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,90 руб., а всего взыскать 316 592,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     А.А. Ревенко