Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2414/2017 ~ М-1283/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием помощника прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2414/2017 по иску Эюбовой ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эюбова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» Патрикеевым А.Н. (Приказ №) истец была уволена за нарушение подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности начальника отдела по управлению персоналом. Причина увольнения в приказе сформулирована таким образом: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника». С решением ответчика, изложенном в приказе, истец не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. Приказ об увольнении обосновывается докладной запиской юрисконсульта учреждения ФИО5, в которой она докладывает главному врачу ФИО6 о том, что истец написала обращение в Прокуратуру Тюменского муниципального района о нарушении

трудовых прав. К обращению приложила документы, связанные с работой юрисконсульта учреждения ФИО7, содержащие персональные данные. Кроме того, приказ обоснован служебной запиской ФИО7, в

которой она докладывает главному врачу о том, что не давала письменного согласия на разглашение (передачу) своих персональных данных.

Основанием для обращения истца в органы прокураты послужило нарушение законодательства РФ со стороны главного врача, что привело к ухудшению условий труда и уменьшению заработной платы истца. Нарушение выразилось в переводе временного работника ФИО7 на постоянную ставку без соответствующего согласования и выделения фонда оплаты труда. Все попытки урегулировать вопрос с администрацией учреждения не принесли результата. Истец, как начальник отдела по управлению персоналом, обязана была предпринять все необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации, что и было сделана, истец обратилась в компетентные органы за защитой прав.

Средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: среднемесячная заработная плата до увольнения: <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок <данные изъяты> рублей. Число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дней. Заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просит признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» ФИО10 № № лс от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Эюбова О.А. исковые требования уточнила, в окончательной редакции помимо требования о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Попова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

Эюбова ФИО11 принята на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка к окладу за расширенный (увеличенный) объем работы (за осуществление контроля в сфере предоставления служебных помещений для проживания работникам учреждения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка к окладу за расширенный (увеличенный) объем работы (за осуществление контроля в сфере предоставления работникам единовременных компенсационных выплат).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлена надбавка стимулирующего характера (надбавка к окладу за интенсивность и напряженность в труде).

В ДД.ММ.ГГГГ года доплаты за увеличенный объем работы были отменены согласно приказу «Об отмене доплат» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу «Об отмене доплат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эюбова О. А. приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эюбова О.А. ознакомлена с локальными актами и коллективным договором учреждения, в том числе и с политикой оператора в отношении обработки персональных данных, что подтверждается подписью в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и коллективным договором.

Согласно разделу 2 п. 18 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела обязан соблюдать конфиденциальную информацию. С должностной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с разделом 4 п. 2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров несет ответственность за ненадлежащее хранение персональных данных, за разглашение ставшей известной служебной информации, в связи с исполнением должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Эюбовой О.А. был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание - разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника (подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ), то есть грубое нарушению трудовых обязанностей.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ Эюбова О.А. отказалась от ознакомления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась забирать трудовую книжку в день увольнения, о чем составлены акты об отказе в получении трудовой книжки, и об отказе в ознакомлении и подписании акта.

ДД.ММ.ГГГГ Эюбовой О. А. было направлено письменное

уведомление (заказное с уведомлением о вручении) № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец получила указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке № и уведомлением о вручении. Трудовую книжку истец забрала ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно служебной записке юрисконсульта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доводит до сведения главного врача, что Эюбова О.А. написала обращение в прокуратуру Тюменского муниципального района и к данному заявлению она приложила документы, связанные с работой ФИО7: заявление о приеме на работу, трудовой договор, заявление о переводе, информация из ФЭО о заработной плате. Эюбова О.А. получила доступ к персональным данным в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом письменного согласия ФИО7 на разглашение, передачу персональных данных третьим лицам не давала.

Из докладной записки юрисконсульта ФИО5 следует, что она просит привлечь Эюбову О.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей - передачу персональных данных юрисконсульта ФИО7 третьему лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению персоналом Эюбова О. А. написала в Прокуратуру Тюменского муниципального района обращение о нарушении ее трудовых прав, основанием для обращения в Прокуратуру послужило, по мнению Эюбовой О. А. уменьшение ее заработной платы. К данному обращению приложены документы, связанные с работой ФИО7: заявление ФИО7 о приеме на работу по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе, заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, информация из ФЭО о заработной плате, которая в дальнейшем включается в трудовой договор, итого на 10 листах.

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по защите информации, обрабатываемой в Региональном сегменте единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» утверждена Политика оператора в отношении обработки ПДн (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10.3.3 Политики оператора в отношении обработки ПДн - подразделения, хранящие ПДн на бумажных носителях, обеспечивают их защиту от несанкционированного доступа и копирования. В соответствии с п. 10.4.4. Политики оператора в отношении обработки ПДн - все сотрудники, имеющие доступ к ПДн субъектов, обязаны подписывать обязательство о неразглашении ПДн. Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке, в том числе в информационных системах персональных данных» утверждён список

сотрудников, обрабатывающих ПДн без использования средств автоматизации.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая требование истца, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа отсутствуют.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения Эюбовой О.А. персональных данных, которые стали известны ей в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции, Политики оператора в отношении обработки ПДн, обязательстве о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющих государственную тайну Эюбова О.А. предупреждена, что на период исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом ей будет предоставлен допуск к конфиденциальной информации (персональным данным), не содержащим сведений, составляющих государственную тайну. Данным обязательством истец приняла на себя обязанность не разглашать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ей доверены, будут доверены или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей; не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные данные, в случае попытки третьих лиц получить данные сообщить об этом непосредственному руководству, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды, выполнять требования НПА, регламентирующих вопросы защиты конфиденциальных сведений. Данным обязательством истец подтвердила, что предупреждена, что в случае нарушения данного обязательства будет привлечена к дисциплинарной и (или) иной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

При обращении в прокуратуру истец приложила документы, связанные с работой ФИО7: заявление ФИО7 о приеме на работу по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе, заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, информация из ФЭО о заработной плате, которая в дальнейшем включается в трудовой договор, итого на 10 листах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом обязательства о неразглашении персональных данных нашел свое подтверждение.

Довод представителя истца о том, что предоставление документов по требованию органов прокуратуры не является разглашением персональных данных, судом отклоняется в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что документы, связанные с работой ФИО7 была запрошены органами прокуратуры путем направления официального запроса. Сведений о направлении прокурорского запроса не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец допустила факт распространения третьим лицам информации, составляющей персональные данные работников (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ей известной в связи с ее трудовой деятельностью, указанные действия истца являются грубым нарушением трудовых обязанностей, поэтому могли послужить основанием для увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ с Эюбовой О.А. был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ). Основание - разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, в т.ч. разглашение персональных данных другого работника (подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ), то есть грубое нарушению трудовых обязанностей. Основанием вынесения приказа послужили служебная записка юрисконсульта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юрисконсульта ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с Эюбовой О.А. истребованы объяснения по факту разглашения персональных данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Эюбова О.А. дала объяснения по выявленному факту, указав, что в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» работники прокуратуры при осуществлении возложенных на них функций вправе получать необходимые документы и иные сведения.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ Эюбова О.А. отказалась от ознакомления приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась забирать трудовую книжку в день увольнения, о чем составлены акты об отказе в получении трудовой книжки, и об отказе в ознакомлении и подписании акта.

ДД.ММ.ГГГГ Эюбовой О. А. было направлено письменное уведомление (заказное с уведомлением о вручении) № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец получила указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке № и уведомлением о вручении. Трудовую книжку истец забрала ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что истцом разглашены персональные данные, ставшие ей известными в результате исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15,81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эюбовой ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                     А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года с применением компьютера.