Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7593/2015 ~ М-7244/2015 от 13.07.2015

Дело №2-7593/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием истца Каразей А.В., его представителя и третьего лица Каразей Ж.С., представителя ответчика Каширского И.Н., третьего лица Удавихиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каразея А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каразей А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, под управлением Удавихина С.В., принадлежащего на праве собственности Удавихиной А.Е. и <***> <***>, под управлением Каразей Ж.С., принадлежащего на праве собственности Каразей А.В. ДТП произошло по вине обоих водителей, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу ***, после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. А именно: суд оценил степень вины Удавихина С.В. - 20% и степень вины Каразей Ж.С. - 80%. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО Страховая компания «Альянс», соответственно данная страховая компания выплатила по вышеуказанному решению суда потерпевшему Удавихиной А.Е. - 80% от заявленной суммы ущерба. Гражданская ответственность второго виновника ДТП - Удавихиной А.В. - застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ***. ДТП произошло в период действия указанного договора страхования. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, хотя был уведомлен о месте и времени осмотра. Истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от *** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в размере <***>, расходы на проведение независимой оценки составили <***>, эвакуатор <***>. Общая сумма ущерба составила <***>. Соответственно согласно установленной степени судом вины, истцу надлежит выплатить 20% от суммы причиненного ущерба, что составляет <***>

В марте 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в приеме документов истцу было отказано, по причине необходимости обращения в свою страховую компанию. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Удавихина Е.А. и Удавихин С.В., Каразей Ж.С., ОАО СК «АЛЬЯНС» (ранее - ОАО СК «РОСНО»).

В судебном заседании истец Каразей А.В. доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не смог своевременно обратиться к ответчику по обстоятельствам, которые от него не зависели. Поврежденный автомобиль страховщику не представили на осмотр, в связи с тем, что в ДТП автомобиль получил такие повреждения, которые препятствовали его эксплуатации. Однако, вызывали страховщика на осмотр телеграммой. В настоящее время автомобиль уже продан. Не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судебным решением, которое вступило в законную силу лишь ***, соответственно право на обращение к страховщику у истца возникло лишь после вступления в законную силу судебного акта.

Представитель истца по письменному ходатайству Каразей Ж.С., она же третье лицо без самостоятельных требований, также поддержала доводы и требования иска по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что в ДТП от *** именно она управляла автомобилем истца. Вина участников ДТП была установлена только решением суда, в связи с чем, до указанного срока истец не знал в чью страховую компанию необходимо обращаться за получением страхового возмещения. После того, как суд установил процент вины каждого из участников и страховая компания истца выплатила второму участнику страховое возмещение пропорционально степени ее вины (Каразей), истец обратился с заявлением и документами в страховую компанию второго участника – ООО «Росгосстрах» - за получением страхового возмещения, однако, страховая отказала в приеме документов, разъяснив право на обращение в свою страховую компанию, что, по ее мнению, не соответствует закону, поскольку ДТП произошло в ***. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако, страховое возмещение не было выплачено, письменный отказ не направлен. Считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты, штраф на основании Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <***> за нарушение прав потребителя. Кроме того, суду пояснила, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен, поскольку указанный срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения, следовательно, с момента отказа ответчика в принятии у истца соответствующих документов по страховому случаю или с момента отказа в страховой выплате, т.е. с апреля ***. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. *** ООО «Росгосстрах» направило на имя Каразей А.В. письмо с указанием причин отказа в выплате. При этом ООО «Росгосстрах» разъяснило истцу, что после устранения нарушений (предоставления необходимых документов и транспортного средства) заявление о страховой выплате будет рассмотрено. На момент подачи иска истцом данные нарушения устранены не были. Таким образом, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг оценщика необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. В отношении вопроса о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что возмещению подлежит моральный вреда, причиненный противоправными действиями стороны, однако действиями ООО «Росгосстрах» нормы действующего законодательства не нарушались. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также представитель ответчика указал, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, о проведении осмотра независимым оценщиком известил до подачи заявления о страховом случае, что исключает возможность специалиста страховщика прибыть на осмотр, поскольку само заявление в страховой компании не зарегистрировано, данные об участниках и договорах ОСАГО не установлены. В настоящее время автомобиль истцом уже продан, что также лишает страховщика возможности оценить размер ущерба. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ДТП произошло ***, а с иском истец обратился в ***, что за истечением трех лет, в течение которых лицо может обратиться за защитой нарушенного права.

Третье лицо Удавихина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что решением Октябрьского районного суда *** от *** была установлена вина участников ДТП – Удавихина и Каразей – в пропорциональном отношении – 20% и 80%, соответственно. Также подтвердила, что страховая компания ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатила ей, как собственнику поврежденного автомобиля <***> «<***>», страховое возмещение, размер которого составляет 80% от заявленного к возмещению. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривала, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - ОАО СК «АЛЬЯНС» (ранее ОАО СК «РОСНО»), Удавихин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что автомобиль <***> <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности истцу Каразей А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Удавихиной А.Е. к ОАО Страховая компания «Альянс», Каразей Ж.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое вступило в законную силу ***.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию:

факт дорожно-транспортного происшествия *** в 15 часов 10 минут на 5 км автодороги Белоярский – Асбест Свердловской области с участием автомобиля <***> <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каразей Ж.С. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Удавихина С.В.;

факт нарушения Удавихиным С.В. пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и его степень вины в дорожно-транспортном происшествии - 20%;

факт нарушения Каразей Ж.С. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и ее степень вины – 80%.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенным в отношении Удавихина С.В. и Каразей Ж.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых указана в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Удавихина С.В. было нарушено право истца, как собственника поврежденного автомобиля, и тем самым истцу были причинены убытки. Следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – Удавихину С.В., с учетом степени вины последнего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Установленный ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела применяются нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент ДТП от ***.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> <***>, государственный регистрационный знак Р 878 УУ, которым управлял в момент ДТП Удавихин С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в пределах страховой суммы <***> страховщик является надлежащим ответчиком требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ***. С заявлением о выплате страхового возмещения Каразей А.В. обратился к ответчику ***. Уведомление о проведении независимой оценки, направленное истцом ответчику *** не может рассматриваться судом как обращение с заявлением о страховой выплате, поскольку не позволяет идентифицировать страховой случай.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Каразей А.В. был дан лишь ***, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Исковое заявление подано Каразей А.В. ***, следовательно, трехгодичный срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. В связи с чем, суд оставляет заявление ответчика о применении срока исковой давности без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ непредставлением транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы на проведение экспертизы – <***>

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение не оспорено никем из сторон, своего заключения (калькуляции) стороной ответчика суду не было представлено, о назначении судебной экспертизы (по материалам дела, учитывая, что само транспортное средство отсутствует) никто из сторон не ходатайствовал.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> *20%(степень вины)), при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») именно в указанной сумме, поскольку только чек на сумму <***> был представлен истцом в материалы дела (л.д.63). Квитанции от *** и от *** не подтверждены платежными документами. При этом не могут быть включены в стоимость страхового возмещения расходы на эвакуатор, поскольку из представленной квитанция (л.д.62) не усматривается какое транспортное средство было эвакуировано, откуда и куда, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о несении данных расходов истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика, что факт непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, суд отклоняет как противоречащие целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениям ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу буквального толкования указанной нормы страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате только в той части, в которой
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд учитывает также, что по смыслу ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика, кроме случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), а право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы возникает у потерпевшего, если страховщик в течение 5 рабочих дней не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

Материалами дела подтверждается, представителем истца не оспаривается, что Каразей А.В. не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра в порядке, установленном законом. Он заявлением *** уведомил страховщика о дате и месте проведения осмотра, при этом, сведения, содержащиеся в заявлении, не позволяют идентифицировать страховой случай, по которому производится уведомление. Само заключение было представлено страховщику ***. Доказательств передачи страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования, и транспортного средства для осмотра, суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, никем не оспорено, следовательно, принимается судом как надлежащее доказательства в подтверждение определения размера ущерба, причиненного истцу.

В рассматриваемом случае обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судом не установлено, представителем ответчика таких доказательств не представлено.

Положениями ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, требования истца, заявленные к ответчику, последним не были удовлетворены ни после направления в его адрес соответствующей претензии ни на момент рассмотрения дела.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Суд считает, что истцом был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующими в редакции на момент заключения договора, поскольку обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, императивно предусмотрена, однако, указанная обязанность не была выполнена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. Тем самым истец, своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каразея А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каразея А.В. страховое возмещение в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 992 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова