Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2020 от 10.08.2020

дело № 2-1627/2019

73RS0002-01-2019-001522-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 октября 2020 г.                                                                               г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Анципович Т.В.,

с участием прокурора                           Сотниковой Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовой Светланы Викторовны, Глазовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Глазова С.В., Глазова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Мебель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Мебель-Сити» и Глазовым А.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был принят на работу грузчиком в обособленное подразделение г. Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей ФИО6 скончался. О несчастном случае на производстве составлен акт по форме Н-1. Вина ответчика как работодателя установлена и состоит в неудовлетворительной организации производства работ, выраженной в допуске работника к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения в установленном порядке предварительного и периодических медицинских осмотров, тем самым работодателем были нарушены требования ст.ст.76,213 ТК РФ, п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. №642н. Вина ответчика также подтверждена заключением государственного инспектора труда. Истцы состояли с пострадавшим ФИО6 в близких родственных отношениях. Истица Глазова С.В. является женой пострадавшего. Истица Глазова Н.А. является дочерью пострадавшего. Истцы, как жена и дочь умершего, испытывают сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Компенсацию своих моральных страданий истцы оценивают в 1 500 000 руб. в пользу каждой из них. Руководствуясь ст.ст. 21,22,212,219,237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2019 года, исковые требования Глазовой С.В., Глазовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в ином составе судей.

Истцы Глазова Н.А., Глазова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов Глазовой С.В., Глазовой Н.А. по доверенности Сальников Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Сити» Долгинская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки №пр-18 по факту смерти ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 по трудовому договору    с ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в обособленном подразделении ООО «Мебель-Сити» г. Ульяновск, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при доставке мебели покупателю по адресу в Чердаклинском районе, п. Лесная Быль, куда он вместе с напарником ФИО9 приехал около 13:00 часов, упал на лестнице между 3 и 4 этажами и скончался на месте происшествия. Несчастный случай с ФИО6 имел место в рабочее время, при исполнении последним своих трудовых обязанностей, что представителем ответчика не отрицалось.

    По факту несчастного случая с ФИО6 работодателем организовано расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

    Согласно п.8 указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел на работу к 8:00, переоделся и вместе с напарником ФИО9 начали собирать заказы. После того, как грузчики собрали заказы, начали грузить мебель в автомобиль Газель гос. №. Затем ФИО9 с ФИО6 поехали по доставке мебели покупателю. Автомобилем Газель управлял ФИО9, ФИО6 сидел в качестве пассажира. В этот день у грузчиков было 5 доставок. Последней доставкой должен был быть адрес в <адрес> По указанному адресу грузчики приехали около 13:00 часов. В последней доставке они привезли покупателю кровать и две тумбочки. ФИО9 стоял в кузове автомобиля и подтаскивал мебель к краю кузова. В это время ФИО6 взял две коробки от прикроватной тумбочки и понес клиентам на 4 этаж. Пока он спускался обратно к автомобилю, ФИО9 в это время поднимал головную спинку кровати, и они с ним встретились на лестнице в подъезде. ФИО9 занес в квартиру спинку, спустился вниз, где ФИО6 в это время снова брал две коробки от прикроватной тумбочки и снова пошел на 4 этаж к клиенту. ФИО9 забрал решетку и царги от кровати и тоже пошел наверх. В районе 2 этажа ФИО9 попросил ФИО6 отойти в сторону, чтобы пройти с мебелью. Когда ФИО9 поднялся на 4 этаж, то услышал грохот. ФИО9 сразу выбежал на площадку и увидел, как ФИО6 лежит на лестнице головой вниз к площадке между 3 и 4 этажами, от него слышались звуки, напоминающие хрипение или сопение. ФИО9 подбежал к ФИО6, спросил, что случилось, однако ФИО6 ничего не ответил. ФИО9 забежал к хозяйке квартиры, куда поднимали мебель, и попросил нашатырный спирт и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО9 взял нашатырный спирт, вернулся к ФИО6, спустил его на площадку, усадил спиной к стене и поднес к его носу нашатырный спирт, на который ФИО6 не реагировал. Затем хозяйка квартиры, куда привезли мебель, позвонила своей дочери, которая жила в соседнем подъезде. Затем прибежала дочь хозяйки, и сообщила, что ранее работала санитаркой, взяла ватные диски и нашатырный спирт у ФИО9 из рук, начала мазать ФИО6 виски и подносить их к его носу. В этом время ФИО9 побежал убирать автомобиль с проезжей части для автомобиля скорой медицинской помощи. Когда ФИО9 поднялся обратно наверх, дочь хозяйки квартиры сказала, что зрачки ФИО6 не реагируют на движения и пульс не прощупывается. Минут через 15-20 после случившегося, приехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть ФИО6 ФИО9 сообщил о случившемся на работу, потом позвонил дочери ФИО6 и также сообщил о смерти последнего. Потом приехал сотрудник Чердаклинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ и приехала полиция, которые вызвали катафалк, и ФИО6 забрали в морг.

Как следует из п. 8.2. акта, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО6, даны следующие выводы:

Причиной смерти ФИО6 явилось заболевание – <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с п.9. акта, причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в:

Допуске работника к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения в установленном порядке предварительного и периодических медицинских осмотров. Тем самым нарушены требования ст.ст.76, 213 ТК РФ, п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. №642н.

Отсутствии в организации системы управления охраной труда, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

    В п.10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО10 - директор обособленного подразделения «Мбель-Сити» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неудовлетворительно организовала производство погрузочно-разгрузочных работ, а именно допустила грузчика ФИО6 к выволнению погрузо-разгрузочных работ без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, тем самым нарушены требования ст.ст.76,213 ТК РФ, п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. №624н.

ФИО11 – руководитель группы сервиса обособленного подразделения ООО «Мебель-Сити», неудовлетворительно организовала производство погрузочно-разгрузочных работ, а именно допустила грузчика ФИО6 к выполнению погрузо-разгрузочных работ без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, тем самым нарушены требования ст.ст.76,213 ТК РФ, п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. №624н, п.п. 2.1.7, 2.1.23 Должностной инструкции руководителя сервисной службы розничной сети Ангстрем.

ФИО12 – директор ООО «Мебель-Сити», неудовлетворительно организовала производство работ, а именно не обеспечила создание и функционирование системы управления охраной труда, тем самым нарушены требования ст.212 ТК РФ.

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО6 явилось заболевание – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных процессуальных решений по материалу проверки №пр-18 не принималось.

В период с 19.10.2018 г. по 29.12.2018 г. в ООО «Мебель-Сити» проводилась специальная оценка условий труда, условия труда по должности «грузчик» квалифицированы как оптимальные или допустимые, вредные факторы не выявлены, данной должности присвоен 2 класс условий труда.

Материалами дела установлено, что истица Глазова С.В. является женой умершего ФИО6, истица Глазова Н.А. – дочерью ФИО6

Истцы, обращаясь с требованиями к ООО «Мебель – Сити» о компенсации морального вреда, ссылаются на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО6, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО6 безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 N 169-ст введен в действие "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда. Общие требования" ГОСТ 12.0.230-2007, который предусматривает, в том числе, систему управления охраной труда в организации.

Как следует из материалов дела, положение о системе управления охраной труда на предприятии было разработана после произошедшего с ФИО6 несчастного случая.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу пункту 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н (далее по тексту – Правила) Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов.

В силу пункта 5 указанных Правил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение предварительного медицинского осмотра ФИО6 при приеме на работу являлось обязательным для ответчика.

Вместе с тем, работодателем требования вышеуказанных Правил выполнено не было, предварительный медицинский осмотр ФИО6 не проводился, что свидетельствует о том, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО6, поскольку в отсутствие результатов предварительного медицинского осмотра на момент трудоустройства, невозможно достоверно установить либо опровергнуть то обстоятельств, что состояние здоровья работника позволяло ему без риска для жизни и здоровья выполнять работу в должности грузчика.

<данные изъяты>

       Как следует из объяснения ФИО14, данных ей при проведении проверки по факту смерти ФИО6, при имеющихся диагнозах большие физические нагрузки ФИО6 были противопоказаны.

Кроме того, согласно п.32 Правил производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей: мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг.

В соответствии с п.33 Правил погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг производится с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов. Ручная погрузка и разгрузка таких грузов разрешается только на временных площадках под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника не превышает 50 кг.

В данном случае, из представленной стороной ответчика Технологической карты погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых ручным способом, утвержденной приказом директора ООО «Мебель Сити» 19.03.2018 г., не усматривается,    что погрузочно-разгрузочные работы грузчиками    в организации осуществляются с соблюдением вышеуказанных пунктов Правил в части соблюдения    предельной нагрузки на работника.

Более того, ст.109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Как следует из п.7.1. должностной инструкции ФИО6 режим работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из п.4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что грузчику установлено рабочее время: с 10-00 ч. до 19.00 ч., обеденный перерыв – с 13.00 ч. до 14.00 ч.

Из трудового договора, заключенного с    ФИО6 также не следует, что ему в соответствии со ст. 109 ТК РФ предоставлялись специальные перерыва для отдыха.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Положение о предоставлении специальных перерывов для обогрева и отдыха, утвержденное приказом директора 21.03.2018 г., из которого следует, что, в том числе, предусмотрены специальные перерывы для отдыха грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах. Вместе с тем, порядок и условия предоставления специальных перерывов для грузчиков не конкретизирован, а именно из указанного положения не представляется возможным определить с какой периодичностью, какой продолжительности должны предоставляться специальные перерывы и где определено место отдыха работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Мебель –Сити» не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению ФИО6 безопасных условий его труда.

Представленное в материалы дела заключение специалиста в области судебной медицины    ФИО15, согласно выводам которого установить имело ли место в данном конкретном случае влияние физической нагрузки и её степень на декомпенсацию, имеющихся у ФИО6 заболеваний, повлекших острую сердечную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти, не представилось возможным в виду отсутствия экспертных критериев, об обратном не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Гражданское законодательство не раскрывает понятия близкие родственники, однако статья 6 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность, в случае отсутствия регулируемой нормы, применять аналогию закона и аналогию права. Понятие близких родственников раскрыто в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, их степень родства с погибшим, степень перенесенных Глазовой С.В. и Глазовой Н.А. нравственных страданий в связи с гибелью мужа и отца, явившейся для них тяжелым потрясением, связанным с утратой близкого им человека, нарушением целостности семейных связей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, степени вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характера нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Мебель-Сити» в пользу Глазовой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу Глазовой Н.А. – 250 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Мебель-Сити» оказало семье работника погибшего в результате несчастного случая на производстве материальную помощь, не является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазовой Светланы Викторовны, Глазовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в пользу Глазовой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в пользу Глазовой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска Глазовой Светланы Викторовны, Глазовой Натальи Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              Т.В. Анципович