Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя заявителя Тарасова Д.Р., представителя заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района Васильевой И.В., при секретаре Пьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2107/13 по заявлению Вороновой Надежды Леонидовны об оспаривании постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.Л. обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, с учетом уточненных требований просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными регистрационную запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационную запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управлении Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРП регистрационные записи, указанные выше.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении нее. Предмет исполнения – взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района произведена опись и арест имущества, на которое обращено взыскание. У заявителя отсутствовала возможность контролировать соблюдение своих прав в ходе исполнительного производства.

Кроме того, фактически взыскателю, кроме жилого дома с земельным участком, был передан еще и хозяйственный блок с подвальным помещением, находящийся на упомянутом земельном участке. Поскольку его судьба неразрывно связана с земельным участком, собственник земельного участка вправе возводить на нем задания и сооружения. Взыскателю передан земельный участок и объект недвижимого имущества, разница между стоимостью переданного имущества и задолженностью заявителя перечислена взыскателем на депозитный счет ОСП.

Указывает, что при выплате разницы не была учтена стоимость хозяйственного блока, расположенного на указанном земельном участке, что повлекло неосновательное обогащение со стороны взыскателя.

В настоящее время судебным - приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации прав взыскателя на земельный участок и жилой дом.

Поскольку построенный и не зарегистрированный хозяйственный блок неразрывно связанный и следующей судьбе земельного участка, принадлежит собственнику земельного участка, заявитель лишается возможности зарегистрировать свое право собственности на хозяйственный блок по указанному адресу.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал уточненное заявление.

Представитель ОСП просит в удовлетворении заявления отказать, считает постановления судебного пристава законными и обоснованными.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Вороновой Надежды Леонидовны, ФИО1 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (зарытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 63 )

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, составлен акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, копию которого получила Воронова Н.Л. ( л.д.65 )

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома судебным приставом - исполнителем передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

В п. 2.2 указанного Постановления на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>) возложена обязанность в 10-тидневный срок с момента приема имущества по акту разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.

Постановление судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию Вороновой Н.Л. не оспаривается.

Согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества по причине отсутствия заявок на участие признаны не состоявшимися публичные торги по лоту N 12: объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве»,
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

По правилам ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87

Из протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества по причине отсутствия заявок на участие признаны не состоявшимися публичные торги по лоту N 12: объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с изложенными выше правилами ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗАО ВТБ 24 направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой. В том числе указано, что имущество предлагается не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, то есть, по цене <данные изъяты> ( л.д.67 )

Факт принятия взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя подтверждается направленной распиской представителю ЗАО ВТБ 24 (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу взыскателю ( л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника ( л.д. 45)

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44)

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акт и постановления судебного пристава - исполнителя вынесены в полном соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение по делу, суд, основываясь на толковании и применении положений ст. ст. 58, 87, 78, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в пределах установленного срока и своих полномочий, в связи с чем, указанными актом и постановлениями не допущено нарушений прав и законных интересов Вороновой Н.Л.

Учитывая, что на судебного пристава - исполнителя не возложена законом обязанность по извещению должника о передаче имущества на торги, о проведении торгов, а также то обстоятельство, что Воронова Н.Л. обжалует указанные выше постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя о не извещении должника о передаче имущества на торги не служат основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Также несостоятелен довод заявления о том, что взыскателю неправомерно был передан хозяйственный блок, построенный на земельного участке в период нахождения земельного участка в ипотеке.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами договором ипотеки дома с земельным участком, иная судьба надворных построек не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Как следует из материалов дела, Воронова Н.Л. обращалась в ВТБ 24 с просьбой дать согласие на регистрацию указного строения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 известил о том, что он возражает против регистрации на указанном земельном участке вновь построенных объектов недвижимого имущества.

В качестве основания для отмены указанных постановлений судебного пристава заявителем указано, что не была учтена стоимость хозяйственного блока, расположенного на передаваемом земельном участке, что повлекло неосновательное обогащение со стоны взыскателя.

Цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменять цену, установленную решением суда.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 2. ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Согласно договору купли - продажи закладной, от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены закладной.

Заявителем не представлено доказательств того, что закладной предусмотрено возведение зданий или строений на земельном участке.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств того, что она обращалась к судебному приставу с заявлением о том, что на указанном земельном участке возведена новая хозяйственная постройка.

В материалах дела также нет документов, подтверждающих возведение хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, иного судебного акта об увеличении начальной продажной цены объекта недвижимого имущества земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками - не имеется. Довод заявления о том, что при выплате разницы в стоимости недвижимого имущества не была учтена стоимость хозяйственного блока – не имеется.

Оснований для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и для отмены постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации прав взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Также Вороновой Н.Л. обжалуется постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ( л.д.43 )

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом по гражданскому делу №, которым поставлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вороновой Надеждой Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вороновой Надежды Леонидовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вороновой Надежды Леонидовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей».

В рамках данного исполнительного производства взыскание на объекты недвижимого имущества не обращалось.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным платежным поручение банком ВТБ 24 была перечислена на депозитный счет ОСП Ставропольского района сумма разницы между стоимостью переданного недвижимого имуществ и задолженностью.

Из указанной суммы судебным приставом было произведено погашение задолженности Вороновой по указанному исполнительному документу.

Основания для отмены данного постановления судебного пристава в заявлении не указаны.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава принято в рамках полномочий, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановлений судебного пристава - исполнителя не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, не имеется оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРП указанные регистрационные записи.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Оснований для возложения обязанностей на указанный орган в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявления Вороновой Надежды Леонидовны об отмене постановлений судебного пристава, признании недействительной регистрационной записи, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.