Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2017 от 10.01.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.М. к Ковалевой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10.11.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Кузнецовой Т.М. – Овечкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ковалевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2016 года ей стало известно о том, что Ковалева О.А. направила в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ткачева А.Н. обращение от 16.08.2016, в котором распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В данном обращении ответчик сослалась на «критическое состояние науки и образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования (далее - ФГБОУ ВО) «Орловский государственный аграрный университет», в котором Ковалева О.А. занимает должность директора инновационного научно-исследовательского испытательного центра, а также идет речь о деятельности истца в должности исполняющего обязанности проректора по экономике и имущественному комплексу и главного бухгалтера.

В обращении ответчиком были распространены, в том числе следующие сведения: «Университет, возглавляемый ВРИО Гуляевой Т.И. и фактически управляемый и.о. проректора по экономике и имущественному комплексу, главным бухгалтером Кузнецовой Т.М., превратился в удельные княжества, в которых руководителями направлений и подразделений решаются личные задачи, в том числе и финансовые, в ущерб развития Орловского ГАУ. Результатом такого «хищнического» руководства рейтинг нашего ВУЗА стремительно полетел вниз…».

Ссылалась, что в обращении истец была представлена как человек не совсем адекватный, с которым невозможно решить какие-либо важные для университета вопросы – «все попытки наталкиваются на глухую стену со стороны в первую очередь Кузнецовой Т.М., от которой зависят финансовые вопросы и приводят к нападкам в мой адрес», как человек, ненадлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности, поскольку «вопрос принципиально не рассматривался Кузнецовой Т.М.», а комплект документов «попал на стол к Кузнецовой Т.М., где и пролежал неделю».

Также в обращении содержится информация о несоответствии требованиям условий работы сотрудников, в результате чего начались производственные заболевания; о необоснованных закупках университетом ненужного оборудования по завышенным ценам; о необоснованных сокращениях ставок преподавателям; о необоснованном лишении сотрудников университета полагающихся им надбавок; о финансировании фактически не существующих научных журналов; о воспрепятствовании развития перспективных направлений науки и своевременной переаккредитации ИНИИЦ; о нарушении жилищного законодательства РФ; о «нападках» и «тактике преследования неугодного сотрудника», провокациях сотрудников ИНИИЦ под руководством ответчика со стороны бухгалтерии и декана факультета.

Ссылалась, что изложенная в оспариваемом обращении информация носит дискредитирующий ее характер, преподнесена в негативном свете в преддверии выборов ректора университета, на которые истцом выдвинута своя кандидатура, направлена на формирование отрицательного образа истца как руководителя образовательного учреждения перед органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит принятие решения о согласовании кандидатов на должность ректора.

В связи с изложенным истец просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Ковалевой О.А. в обращении на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ткачева А.Н. от 16.08.2016; обязать Ковалеву О.А. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ткачева А.Н.; взыскать с Ковалевой О.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Полагает, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы, необходимой для установления характера распространенной ответчиком информации.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распространенная ответчиком информация является выражением субъективного мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления №3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.М. занимает должность главного бухгалтера ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет» на основании приказа и.о. ректора от 19.06.1995 № 78-к, а также должность проректора по экономике и имущественному комплексу на основании приказа ректора от 27.09.2011 № 171-к (л.д.18, 19).

Ответчик Ковалева О.А. состоит в должности директора инновационного научно-исследовательского испытательного центра ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет».

Кузнецова Т.М. была выдвинута кандидатом на должность ректора ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет» (л.д.20-25).

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Орловской области от 17.08.2016, сведений в отношении Кузнецовой Т.М. о судимости (в том числе имевшейся ранее), о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2016 Ковалева О.А. обратилась в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ткачева А.Н. с обращением, в котором ссылалась на неудовлетворительную организацию работы и учебного процесса в ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет», в том числе ответчиком были допущены следующие выражения:

«Я обращаюсь к Вам в связи с критическим состоянием науки и образования в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ…»;

«Университет, возглавляемый ВРИО Гуляевой Т.И. и фактически управляемый и.о. проректора по экономике и имущественному комплексу, главным бухгалтером Кузнецовой Т.М., превратился в удельные княжества, в которых руководителями направлений и подразделений решаются личные задачи, в том числе и финансовые, в ущерб развития Орловского ГАУ. Результатом такого «хищнического» руководства рейтинг нашего ВУЗА стремительного полета вниз…»;

«В октябре 2015 года мной была инициирована работа по проведению и установке приточно-вытяжной вентиляции, которая с момента создания центра и по настоящий момент отсутствует… У ряда моих сотрудников в результате работы в несоответствующих требованиям условиях начались производственные заболевания, они вынуждено отстранены мною от проведения испытаний и направлены преимущественно на бумажную работу»;

«Все мои попытки решить этот крайне важный вопрос наталкиваются на глухую стену со стороны в первую очередь Кузнецовой Т.М., от которой зависят финансовые вопросы и приводят к нападкам в мой адрес, а также в адрес сотрудников нашего центра»;

«на кафедру химии была приобретена «особо ценная» лабораторная мебель, которая могла бы быть закуплена по более умеренным расценкам, на кафедру анатомии, физиологии и хирургии были закуплены весьма дорогостоящие лабораторные столы для проведения занятий со студентами, а в центр биотехнологии, возглавляемый родственницей проректора по научной работе ФИО7 было приобретено оборудование, аналоги которому имеются в нашем центре»;

«До написания мной письма Губернатору при проведении распределения часов педагогической нагрузки меня лишили части ставки по кафедре «Продукты питания животного происхождения» факультета биотехнологии и ветеринарной медицины. Однако после появления этого письма ставка была возвращена. К сожалению не всем грамотным преподавателям удалось удержать свои часы»;

«нынешнее руководство не захотело или не смогло отстоять науку своего университета»;

«В ВУЗе существует ряд виртуальных научных журналов, которые позиционируются как существующие. Однако статьи, которые мы подаем в редколлегию и которые якобы напечатаны, не отражены ни в РИНЦ, ни в системе elibrary, а сайты журналов не открываются»;

«На выходе надбавки по рейтингу получают все те же приближенные к руководству лица. Более того, лица, имеющие высокий рейтинг как преподаватель, так и научный сотрудник (что закреплено решением Ученого Совета университета – высшего органа власти) по решению Кузнецовой Т.М. выплачивается лишь по одному из направлений»;

«Вопрос принципиально не рассматривался Кузнецовой Т.М. (хотя написана служебная записка на имя ВРИО Гуляевой Т.И. – так кто же руководит университетом?);

«Комплект документов все же был подготовлен мною и передан на подпись ВРИО ректора Гуляевой Т.И. 9 августа, который затем попал на стол к Кузнецовой Т.М., где и пролежал неделю. До настоящего момента подписанные документы для отправки заявки на аккредитацию мне не возвращены»;

«Остро встал вопрос о предоставлении мне, сотруднику с 17-летним стажем работы в Орловском ГАУ на руководящих должностях жилья»;

«…руководство перешло к тактике преследования неугодного сотрудника…»;

«…участились визиты сомнительных заказчиков, направляемых из бухгалтерии и от декана факультета биотехнологии и ветеринарной медицины с просьбой о проведении «липовых» испытаний за личное вознаграждение или приобретение виварных животных по личной договоренности без оплаты. Что это – попытка дачи взятки или попытки подставить неугодных сотрудников под прокурорскую проверку?»;

«…наш ВУЗ, и в частности инновационный научно-исследовательский испытательный центр, окончательно утратил завоеванные многолетним трудом ученых и авторитетом ректора уровень компетентности и статус, что и приводит в настоящее время к развалу нашего университета»;

«Именно эти задачи нашему коллективу и необходимо решать в срочном порядке без препятствий со стороны действующего руководства Орловского ГАУ».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что фразы, содержащиеся в письменном обращении Ковалевой О.А. имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ткачева А.Н., представляют собой мнение автора, критические замечания в отношении деятельности истца как руководителя структурных подразделений Университета, в связи с чем являются субъективными суждениями ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые фразы приведены в форме суждения, носят оценочный характер и сводятся к субъективному мнению ответчика относительно сложившегося в образовательном учреждении положения, в том числе, в части организации научной и учебной работы, финансово-хозяйственной деятельности, исполнения руководством Орловского государственного аграрного университета отдельных обязанностей. При этом их изложение в стиле критических замечаний не может само по себе являться основанием для привлечения Ковалевой О.А. к гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Ковалевой О.А. был представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 14.11.2016 №, согласно которому на основании обращения по вопросу неудовлетворительных условий труда в связи с отсутствием приточно-вытяжной вентиляции в помещениях инновационного научно-исследовательского центра ФГБОУ ВО Орловский ГАУ им. Н.В. Парахина за выявленные нарушения требований санитарного законодательства законный представитель ФГБОУ ВО Орловский ГАУ им. Н.В. Парахина вызван в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у Ковалевой О.А. имелись достаточные фактические основания для выражения критики в адрес руководства образовательного учреждения.

Из пояснений Ковалевой О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что обращение в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации было обусловлено тем, данное ведомство является учредителем ФГБОУ ВО Орловский ГАУ им. Н.В. Парахина. Стороной истца это не оспаривалось.

Однако доказательств того, что обращение Ковалевой О.А. на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Утверждение о том, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы, необходимой для установления характера распространенной ответчиком информации, не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал сторону истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи