Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 20.01.2020

№ 1-23/2020

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 февраля 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Матвеева Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого Петракова М.А.,

защитника – адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петракова М.А. <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петраков М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 а также смерть Пономаева С.В. при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> минут водитель Петраков М.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Avensis» («Тойота Авенсис»), государственный регистрационный знак № ... регион, двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги «<...>», сообщением «........ – ........», в .........

Двигаясь в указанном направлении, со скоростью не менее 90 километров в час, между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 499» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 500», Петраков М.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований пунктов 1.5, ч. п. 12.7, 8.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснул за рулем, и при выбранной им скорости движения не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ... регион, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате указанных неосторожных преступных действий водителя Петракова М.А., пассажир автомобиля «Toyota Avensis» («Тойота Авенсис») Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- <...> – ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ Пономареву С.В. были причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи.

Причиной смерти Пономарева С.В. послужила сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием шока смешанного происхождения (гиповолемического и травматического).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «Toyota Avensis» («Тойота Авенсис») в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ, в части запрета управления транспортным средством в утомленном состоянии, приведшем фактически к маневрированию, создавшему помеху для автомобиля «ВАЗ-21150». При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Toyota Avensis» («Тойота Авенсис») имел возможность предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Avensis» («Тойота Авенсис») не соответствовали требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Avensis» («Тойота Авенсис») не должен был двигаться в утомленном состоянии, приведшем фактически к маневрированию, создавшему помеху для автомобиля «ВАЗ-21150». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» должен был с момента возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Петраков М.А. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. ч. 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, действия водителя Петракова М.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинения смерти Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Петраков М.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшим, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый частично признал гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей, полагая его завышенным, пояснил, что <...>. Также подсудимый сообщил суду, что им возмещен материальный ущерб, связанный в погребением погибшего Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, в судебном заседании он готов передать потерпевшему 200 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Матвеев Д.Н. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, сообщил суду, что <...> ему причинены физические и нравственные страдания, дополнительно пояснил, что подсудимым ему принесены извинения, возмещен материальный ущерб, связанный с погребением в сумме 100 000 рублей, принимать от подсудимого в счет частичной компенсации морального вреда 200 000 рублей в судебном заседании, отказался.

Потерпевший Потерпевший №2 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, ему принесены извинения и компенсирован моральный вред.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Петракова М.А. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Петраковым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Петраков М.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, принятие мер к компенсации морального вреда потерпевшему Пономареву В.А., а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что <...> суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание Петракову М.А., суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Петракову М.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, принятие им мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Петракова М.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, у которого погиб сын, и которому тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, принимает во внимание степень вины причинителя вреда. Также судом учитывается материальное положение Петракова М.А., наличие у него постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Меру пресечения Петракову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петракова М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петракову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Петракова М.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Петракова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Петракова М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21150» г.р.з. № ... регион, находящийся на автостоянке ИП «<...>» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Тойота Авенсис» г.р.з. № ... регион, находящийся на автостоянке ИН «<...>» – возвратить собственнику Петракову М.А.;

- 19 фрагментов пластика серебристого цвета от автомобиля, 4 фрагмента пластика черного цвета от автомобиля, 1 фрагмент пластика желтого цвета, 3 фрагмента пластика оранжевого цвета от автомобиля, 2 фрагмента шины автомобильного колеса, фрагмент металлического изделия с отверстием и свинцовой накладкой – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Е.С.Любимова