Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2013 от 11.10.2013

дело №11-81\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 13 ноября 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой С*В* к Газееву А*А* о признании права собственности на автотранспортное средство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 3 сентября 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой С*В* к Газееву А* А* о признании права собственности на автотранспортное средство отказать.

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова С.В. обратилась к мировому судье с данным иском к ответчику Газееву А.А. в обоснование иска указала, что 10 июля 2012года она приобрела по договору купли-продажи транспортное средство у продавца Газеева А.А.- автомобиль марки Г* гос.номер *рег. Ей по акту приема-передачи были переданы все документы на автомашину и ключи, она передала Газееву А.А. *р. Подписание договора происходило в присутствии Д*., так как у нее не осталось денежных средств, они не стали регистрировать автомашину в ГИБДД. У нее не было места для стоянки приобретенного ею автомобиля, поэтому она передала Д*. указанный автомобиль в аренду, заключив договор аренды. Просила признать за собой право собственности на автомобиль Г*, 20** г.выпуска, гос.номер *рег, VIN *.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда постановлено вышеприведенное решение.

Истец Самохвалова С.В. не согласилась с указанным решением, принесла апелляционную жалобу на решение, в которой указала следующее:

Принятое по делу решение считает незаконным по следующим основаниям. 10 июля 2012года купила по договору купли-продажи у продавца Газеева А.А. транспортное средство –автомобиль Г*, гос.номер *рег, VIN *. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ст.218 ГК РФ установлен порядок перехода прав и обязанностей, а именно право собственности переходит на имущество, которое имеет собственника и может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ Газеев А.А. передал истице, а она, как покупатель приняла транспортное средство, уплатила за него *р. Фактически договор купли-продажи был исполнен. В силу определенных обстоятельств Газеев пояснил, что у него проблемы и он не может обратиться в ГИБДД для прохождения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета. Переход права собственности на транспортное средство не влечет их перерегистрацию в органах ГИБДД в силу Закона.В тот момент никаких запретов, арестов и ограничений в виде запретов на указанном транспортном средстве не было. Кроме того, у истицы не было места для стоянки и хранения автомобиля, Д*. предложил ей сдать это транспортное средство ему в аренду, на что она согласилась. В соответствии со ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у нее с момента подписания договора купли-продажи, а именно с 10 июля 2012года. У истицы имеются документы, подтверждающие переход права собственности: договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка, договор аренды. В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась 10 июля 2012года. Кроме того, установлено, что в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району в отношении Газеева А.А. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым 17 июля 2012года в ГИБДД установлен запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Г*, а 4 марта 2013года вынесено постановление о розыске автомобиля должника. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Газееву А.А. было известно о том, что в отношении его автомобиля вынесено постановление о розыске и следовательно он не мог отчуждать автомобиль. Просит решение мирового судьи от 3 сентября 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Самохвалова С.В. и ее представитель Краснов А. Г., допущенный к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали, дав пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Газеев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Представители третьих лиц: УФК по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МИФНС №7 по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, ЗАО «Тандер, ООО «Энергосервис», ООО «Связьаитоминформ», Управление пенсионного фонда РФ по г.Димитровграду и Мелекесскому району в судебное заседание не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалы дела истцом Самохваловой С.В. предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 июля 2012года, подписанный продавцом Газеевым А.А. и Самохваловой С.В. как покупателем.

В пункте договоре отражено, что до заключения договора указанное в договоре транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

10 июля 2012года между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный Самохваловой С.В. и Газеевым А.А.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Суд учитывает, что в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370 действовавшего на момент заключения договора купли-продажи).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408 действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Газеева А.А. Само по себе наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Истец также не представила суду ни паспорт технического средства, ни доверенности на управление или переоформление автомобиля, ни талоны техосмотра автомобиля, ни полисы страхования гражданской ответственности, без которых использование автомобиля по назначению не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает, что в силу установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Самохваловой С.В. о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, мировой судья суд правильно применил нормы материального права. Принимая решение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Таким образом, материальный и процессуальный закон применены судом правильно, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Самохваловой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 3 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Самохваловой С* В* к Газееву А*А* о признании права собственности на транспортное средство оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохваловой С* В* - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 13.11.2013