Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2129/2022 (2-10229/2021;) ~ М-8695/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-2129/2022 (2-10229/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной Е.С.

с участием истца Смирнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что между сторонами спора был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 06.04.2021 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение. Платеж проведен платежным поручением № от 06.04.2021 года. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения. 11.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную договором, за период с 06 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года в сумме 2007 рублей 50 копеек, неустойку с 18 декабря 2021 года по дату исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 20 копеек, возложить на ответчика обязанность по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 06 апреля 2021 года и осуществить техническое присоединении объекта истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также установить и взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец Смирнов С.В. отказался от исковых требований к ответчику в части возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 06 апреля 2021 года и осуществить техническое присоединение объекта истца и взыскании судебной неустойки, поскольку в указанной части требования исполнены в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года принят отказ истца Смирнова С.В. от иска к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 06 апреля 2021 года и осуществлению технического присоединения объекта истца и взыскании судебной неустойки, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части истец в судебном заседании исковые требования поддержал, неустойку просил взыскать за период с 07 октября 2021 года по 11 января 2022 года (день фактического исполнения обязательства), пояснив, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты начала срока исчисления неустойки.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом факт нарушения срока исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, датой исполнения обязательства ответчик полагает необходимым считать 15 декабря 2021 года, заявленный размер компенсации морального вреда и представительских расходов полагают завышенными.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

Правила № 861 устанавливают ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, что также соотносится с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить неустойку в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 апреля 2021 года между Смирновым С.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Договор).

По данному Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Технлогическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя: объекта жилой дом, который будет располагаться: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п.21 Договора).

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2020 г. № 53/2 и составляет 550 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренная Договором оплата в размере 550 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2021 года (л.д.10).

Таким образом, заключенный между сторонами Договор должен был быть исполнен в срок до 06 октября 2021 года включительно.

Однако в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения составлен только 11 января 2022 года.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения со стороны ответчика сроков исполнения принятых по договору обязательств, и полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом расчет неустойки суд считает необходимым производить с 07 октября 2021 года по 11 января 2022 года.

Таким образом размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составит 2667 рублей 50 копеек (550 рублей *5%*97 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данной связи основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор следует считать исполненным 15 декабря 2021 года, суд находит не состоятельными.

В силу п.6 Договора сетевая организация обязуется разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что и акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, датированный 15 декабря 2021 года, и акт о выполнении технических условий от 11 января 2022 года размещен в личном кабинете потребителя 11 января 2022 года, где также имеется отметка об исполнении договора 11 января 2022 года. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по договору 11 января 2022 года.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 500 руб., не находя оснований для взыскания в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1583 рубля 75 копеек руб. ((2667,5 руб. + 500 руб.)х 50%= 1583,75 руб.). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, более того ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 года, заключенный с Дорофеевым И.Б., и расписку о получении денежных средств (л.д.12-13, 14).

Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и при необходимости иных процессуальных документов по делу о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Смирнова С.В. неустойки, предусмотренной договором, компенсации морального вреда и штрафа, обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 06 апреля 2021 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление в суд и при необходимости иные процессуальные документы (дополнения, ходатайства) для заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, не находя оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 134 рубля 20 копеек. Из приложенных к исковому заявлению квитанций об оплате почтовых услуг, следует, что истцом понесены расходы направлению претензии в размере 67 рублей 20 копеек (л.д.9), по направлению копии искового заявления в размере 56 рублей (л.д.11), что в сумме составляет 123 рубля 20 копеек. Приложенная к исковому заявлению копия квитанции от 15 декабря 2021 года на сумму 67 рублей не содержит ни сведений о получателе почтовой корреспонденции, ни почтовый идентификатор, в данной связи не может быть принята во внимание в качестве доказательства несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова С. В. к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу Смирнова С. В. неустойку за нарушение условий договора за период с 07 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 2667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1583 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 20 копеек, всего взысканию подлежит 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова С. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года