Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-895/2015;) ~ М-1211/2015 от 22.12.2015

К делу № 2-37/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя истца Сухенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Петрачковой Н. А., Петрачкову Д. А., Малову С. А. о взыскании суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Петрачковой Н.А., Петрачкову Д.А., Малову С.А. о взыскании суммы задолженности указав, что 30.06.2014 года между ПАО Банк «Первомайский» и Петрачковой Н.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил Петрачковой Н.А. кредит в размере 515000 рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых, срок возврата кредита 30.06.2017 года.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту № <данные изъяты> от 30.06.2014 года являются договоры поручительства физического лица № <данные изъяты> от 30.06.2014г., заключенный с Петрачковым Д.А. и договор № <данные изъяты> от 30.06.2014 г., заключенный с Маловым С.А., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств, и договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от 30.06.2014 г., по которому Петрачков Д,А. заложила транспортное средство автомобиль MERCEDES – BENZ VITO идентификационный номер VIN <данные изъяты> год изготовления 1998, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Петрачкову Д.А.

Заемщиком Петрачковой Н.А. были нарушены условия кредитного договора № <данные изъяты> от 30.06.2014 года с октября месяца 2014 года, и возникла задолженность оплаты кредита в общей сумме 642613 рублей 57 копеек, а именно: сумма основного долга по просроченной ссудной задолженности по состоянию на 24.09.2015 г. – 343400 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2014 года по 24.09.2015 года – 171600 рублей, по текущим процентам по основному долгу за период с 1.07.2014 года по 24.09.2015 года – 5880 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов за период с 30.10.2014 года по 24.09.2015 года – 121733 рубля 43 копейки.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования для досудебного урегулирования спора, которые были оставлены без ответа и исполнения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 30.06.2014 года в размере 642613 рублей 57 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 15626 рублей 14 копеек, и обратить взыскание на автотранспортное средство MERCEDES – BENZ VITO идентификационный номер VIN <данные изъяты> год изготовления 1998, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Петрачкову Д.А., начальную продажную стоимость установить согласно рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель истица ПАО Банк «Первомайский» Сухенко И.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчики Петрачкова Н.А., Петрачков Д.А., Малов С.А.. в суд не явился, причин неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток.

Выслушав представителя истца Сухенко И.В. и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года между ПАО Банк «Первомайский» и Петрачковой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Петрачковой Н.А. кредит в размере 515000 рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых, срок возврата кредита 30.06.2017 года.

Перечисление денежных средств по кредиту № <данные изъяты> от 30.06.2014 года заемщику Петрачковой Н.А. подтверждается банковским ордером № 158953 от 30.06.2014 года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту № <данные изъяты> от 30.06.2014 года являются договоры поручительства физического лица № <данные изъяты> от 30.06.2014г., заключенный с Петрачковым Д.А. и договор № <данные изъяты> от 30.06.2014 г., заключенный с Маловым С.А., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств, и договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от 30.06.2014 г., по которому Петрачков Д,А. заложила транспортное средство автомобиль MERCEDES – BENZ VITO идентификационный номер VIN <данные изъяты> год изготовления 1998, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Петрачкову Д.А.

Заемщиком Петрачковой Н.А. нарушены условия кредитного договора № <данные изъяты> от 30.06.2014 года с октября месяца 2014 года, и возникла задолженность оплаты кредита в общей сумме 642613 рублей 57 копеек, а именно: сумма основного долга по просроченной ссудной задолженности по состоянию на 24.09.2015 г. – 343400 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2014 года по 24.09.2015 года – 171600 рублей, по текущим процентам по основному долгу за период с 1.07.2014 года по 24.09.2015 года – 5880 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов за период с 30.10.2014 года по 24.09.2015 года – 121733 рубля 43 копейки, что подтверждается расчетом задолженности от 24.09.2015 года.

В адрес ответчиков как заемщика и поручителей направлялись требования для досудебного урегулирования спора 15.05.2015 года, которые были оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст.363 ГК РФ поручители несут с заемщиком солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, и государственную пошлину.

Как следует из платежного поручения № 00000006437 от 2.10.2015 года, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 15 626 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрачковой Н. А., Петрачкова Д. А., Малова С. А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 30.06.2014 года в размере 642613 рублей 57 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 15626 рублей 14 копеек, а всего 658239 рублей 71 копейку (шестьсот пятьдесят восемь тысячдвести тридцать девять рублей 71 копейка), обратить взыскание на автотранспортное средство MERCEDES – BENZ VITO идентификационный номер VIN <данные изъяты> год изготовления 1998, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Петрачкову Д. А., начальную продажную стоимость установить согласно рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.01.2016 г.

Председательствующий