Решение по делу № 12-718/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Торопова С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя УФАС по Саратовской области Лазарева И.И.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Плехановой Натальи Алексеевны на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 09 августа 2019 года № № по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Плехановой Натальи Алексеевны к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 09 августа 2019 года № № заместитель генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Плеханова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Плеханова Н.А., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в критерии «квалификация участников закупки, в том числе наличие опыта выполнения аналогичных видов услуг и пр. (сроки оказания услуг по подаче заявлений на выдачу судебного приказа в судебные органы (в календарных месяцах)», в данном случае заказчик имел ввиду как раз квалификацию участника конкурса. Так в соответствии с инструкцией участник заполняет предложение участника по форме, установленной в части V конкурсной документации и показывает, будет ли он оказывать услуги в течение 1 месяца (включительно) или больше 1 месяца, тем самым говоря о своей квалификации как потенциального исполнителя контракта. Также не была рассмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Плеханова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в жалобе просила отменить обжалуемое постановление и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по Саратовской области Лазарев И.И., действующая на основании доверенности №№ от 09.01.2019 г., просила принять решение об отказе в удовлетворении требований Плехановой Н.А., указывая, что факт нарушения Плехановой Н.А. по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ был установлен и подтвержден представленными письменными материалами дела №№ об административном правонарушении.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинные материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ч. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно ч. 1 данной статьи заявки на участие в открытом конкурсе предоставляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявка на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 указанного Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки) установлено, что оценка - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки (в том числе, цена контракта), а также нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки). При этом пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, в силу указанного Постановления Правительства РФ №1085 «сроки оказания услуг по подаче заявлений на выдачу судебного приказа в судебные органы (в календарных месяцах)» не должны относиться к критериям оценки.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого постановления от 09 августа 2019 года № № 06.12.2018г. в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса №№ «Открытый конкурс на оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы) для нужд Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 Приложения №1 к части II «Информационная карта» конкурсной документации оценка заявок участников открытого конкурса осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта, квалификация участников конкурса. Согласно конкурсной документации критерий квалификации участника конкурса включает в себя следующие подкритерии: наличие опыта оказание аналогичных видов услуг свыше трех лет; наличие опыта подачи документов (заявлений о выдаче судебных приказов, исков) о взыскании задолженности в судебные органы (количество поданных документов за 1 месяц) – больше 40000 документов; кадровые ресурсы (количество собственных и/или привлеченных специалистов); сроки оказания услуг по подаче заявлений на выдачу судебного приказа в судебные органы (в календарных месяцах) больше 1 месяца, 1 месяц (включительно) и менее. Согласно Постановлению Правительства №1085 показатель «Сроки оказания услуг по подаче заявлений на выдачу судебного приказа в судебные органы (в календарных месяцах) по своему содержанию не относится к критерию оценки. В соответствии с п. 2.1 проекта контракта срок оказания услуг: определяется периодом времени с момента получения исполнителем от заказчика исходной информации по контракту, необходимой для начала исполнения обязательств по контракту до момента подачи заявлений о выдаче судебного приказа уполномоченными органами судебной власти, который, в общем, начиная с даты начала оказания услуг, предусмотренный п. 2.1 контракта, не должен превышать 1 (один) календарный месяц по каждому лицевому счету. Таким образом, фактически участник указывающий срок оказания услуг по подаче заявлений на выдачу судебного приказа в судебные органы более 1 месяца будет не соответствовать требованиям конкурсной документации. Следовательно, заказчик в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе установил в конкурсной документации в критерии оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта оказания аналогичных видов услуг и пр.» подкритерий оценки «сроки оказания услуг по подаче заявлений на выдачу судебного приказа в судебные органы (в календарных месяцах)», не являющийся критерием оценки квалификации участников. Таким образом, заместитель генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Плеханова Н.А., установив порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в нарушение п. 9. ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 8-14).

09 августа 2019 года по факту выявленного нарушения в отношении заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Плехановой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. Плеханова Н.А., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-14).

Факт совершения Плехановой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении штрафа от 09.08.2019г., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019г., документацией на проведение открытого конкурса на оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы) для нужд Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в новой редакции от 05.12.2018г., решение №№ о признании жалобы обоснованной.

Обстоятельства совершения Плехановой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, Плеханова Н.А., как уполномоченное должностное лицо, правомерно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы не исключает наличия в действиях Плехановой Н.А. состава административного правонарушения, в связи с чем указанный довод признается судом несостоятельным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Составы правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 7.30 КоАП РФ, не охватывают вред и тяжесть наступивших в результате правонарушений последствий, и диспозиции этих норм не связывают привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим, приведенные доводы о не наступлении негативных последствий, не нарушении прав граждан не могут повлечь смягчения назначенного наказания.

При установленных обстоятельствах признаки малозначительности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Постановление о привлечении Плехановой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Плехановой Н.А. по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 09 августа 2019 года № № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 09 августа 2019 года № № по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Плехановой Натальи Алексеевны к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Плехановой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.А. Торопова