Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2016 от 17.08.2016

№ 2-1998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2016г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко Е.В. к Миляевой Л.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Миляевой Л.С. к Сухенко Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сухенко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова с исковым заявлением к Миляевой Л.С. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного зама от . в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363,69 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900, 91 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 05.11.2015г. были удовлетворены исковые требования Сухенко Е.В. о взыскании с Миялевой Л.С. суммы долга в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363,69 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 900 руб. 91 коп. и расходов на составление доверенности в размере 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.03.2016г., вышеуказанное заочное решение было отменено.

Миляева Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова со встречным исковым заявлением к Сухенко Е.В. о признании договора займа незаключенным, указав в иске, что . был составлен договор беспроцентного займа между ней и ответчиком. В указанном договоре было указано, что ответчик обязуется передать ей в срок до ., а она принять 23 000 руб., однако данные денежные средства ей переданы ответчиком не были, в связи с чем считает, что данный договор является незаключенным по его безденежности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 29.07.2016г. был принят встречный иск Миляевой Л.С. к Сухенко Е.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным для совместного рассмотрения с иском Сухенко Е.В. к Миляевой Л.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В связи с чем, гражданское дело по иску Сухенко Е.В. к Миляевой Л.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Миляевой Л.С. к Сухенко Е.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным было передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

В судебное заседание истец – ответчик Сухенко Е.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления от . просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Сухенко Е.В. – Воронцов И.Н. (по доверенности) исковые требования Сухенко Е.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать полностью, пояснив, что договор займа между Сухенко Е.В. и Миляевой Л.С. был заключен . и деньги в сумме 23 000 руб. были переданы Миляевой Л.С. в этот же день. Так же не отрицал, что Миляева Л.С. ранее работала ООО «Ломбард БИЛС» в должности оператора – товароведа с . по . Сухенко Е.В. практикует для своих работников выдачу беспроцентных займов, как между физическими лицами. Миляева JI.C. взяла денежные средства сроком на один год, без процентов. В . Миляева JI.C. уволилась, но в . по условиям данного договора займа денежные средства ею возвращены Сухенко Е.В. не были. Действительно при увольнении Миляева JI.C. обращалась в Государственную инспекцию труда в по факту невыплаченных ей денежных средств при увольнении. С претензией по - поводу возврата денежных средств к Миляевой Л.С., Сухенко Е.В. не обращалась, при заключении данного договора займа какие - либо расписки о получении денежных средств Миляевой Л.С. не составлялись. Так же подтвердил, что деятельность ООО «Ломбард БИЛС» застрахована в ООО «СК Согласие» и что какой – либо страховой выплаты, в связи с принятием Миляевой Л.С. не золотой цепочки у гражданина Акимова В.А. они не получали. Так как в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, а получении страховой выплаты возможно только при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Так же пояснил, что в помещениях ООО «Ломбард БИЛС», находятся и отделы ИП Сухенко А.Б., деятельность которого в соответствии с законодательством не подлежит страхованию.

Ответчик – истец Миляева Л.С. в судебном заседании исковые требования Сухенко Е.В. не признала и возражала против их удовлетворения, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что она работала ООО «Ломбард БИЛС» в должности оператора – товароведа находясь на рабочем месте у «Старого Автовокзала» ( ), она приняла цепочку из золота у некого гражданина Акимова В.А. по договору займа, выдав ему 23 000 руб., которая в последствии (через два месяца) оказалось, что не является золотым изделием. В связи с этим, ею и Сухенко Е.В. был подписан договор займа от ., так как ей пояснили, что если Акимова В.А. не найдут, то возмещать ущерб за принятую ею не золотое изделие работодателю будет она в размере 23 000 руб. Данный договор займа ей для подписания . привез начальник безопасности Зимин А.Е. на её рабочее место. Однако, в последствии начальником безопасности Зиминым А.Е., гражданин Акимова В.А. найден не был, и с неё стали спрашивать денежные средства в размере 23 000 руб. она обратилась с заявлением в УМВД по , в котором просила проверить факт сдачи Акимовым В.А. в ООО «Ломбард БИЛС» цепочки под видом золотого изделия и получении им 23 000 руб., поскольку данные деньги приходится выплачивать ей, так как она является материально ответственным лицом. Но постановлением от . было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова В.А. в связи с отсутствием состава преступления. В последствии . она уволилась по собственному желанию, но Сухенко Е.В. окончательного расчета с ней при увольнении не произвела, в связи с чем она была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в . Таким образом, она считает, что в связи с тем, что фактической передачи денежных средств ей со стороны Сухенко Е.В. не было, то считает договор займа от . незаключенным в силу его безденежности.

Свидетель Зимин А.Е. в судебном заседании ( .) показал, что он работает начальником безопасности в ООО «Ломбард БИЛС» и что Миляева Л.С. ранее работала у них оператором – товароведом, а именно . какого – либо договора займа на рабочее место Миляевой Л.С., к «Старому Автовокзалу» для её подписания, он не привозил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сухенко Е.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Миляевой Л.С. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ определят: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Миляева Л.С. состояла с Сухенко Е.В. (директором ООО «Ломбард БИЛС») в трудовых отношениях работая в должности оператора – товароведа, что не оспаривается сторонами, и подтверждается трудовым договором от , договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ., приказом об увольнении Миляевой Л.С. от ., сообщением директора ООО «Ломбард БИЛС» от сообщениями Государственной инспекции труда в от ., а так же показаниями свидетеля Зимина А.Е.

Так же судом было установлено, что . Миляева Л.С. находясь на своем рабочем месте у «Старого Автовокзала» ( ), в вечернее время приняла от гражданина Акимова В.А., цепочку из металла похожего на золото, при этом заполнив необходимые документы, передала Акимову В.А. денежные средства в сумме 23 000 руб.. А через два месяца выяснилось, что цепочка, которую Миляева Л.С. взяла по договору залога у Акимова В.А. не является золотой, при этом руководство ООО «Ломбарда БИЛС» пояснило, что связались с Акимовым В.А., и он сообщил, что не знал о том, что цепочка не золотая и обязуется вернуть денежные средства, как только сможет, однако до настоящего времени денежные средства не верн факт в ходе судебного заседания не оспаривался сторонами, и подтверждается, пояснениями Миляевой Л.С. и представителя Сухенко Е.В. – Воронцова И.Н., отказным материалом ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от сообщением ИП Сухенко А.Б. и приложенного к нему перечня сданного имущества гражданином Акимовым В.А. от ., сообщением ООО «СК Согласие» от .

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами в целях компенсации причиненного ущерба работодателю в сумме 23 000 руб. Сухенко Е.В. и Миляевой Л.С. был подписан договор займа от

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу вышеупомянутой ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из смысла ст.ст. 414 и 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для подписания договора займа, и с учетом положений ст. ст.232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

Таким образом заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Так же в судебном заседании установлено, что в соответствие с п.1.1 вышеуказанного договора займа, Займодатель обязуется передать в срок до ., а Заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 23 000 руб.

Согласно п.2.1 денежные средства, указанные в разделе 1 настоящего договора, передаются Займодателем Заемщику.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что указанная в разделе 1 настоящего договора сумма должна быть Заемщиком возвращена Займодателю в срок до

В пункте 3.1 данного договора займа, указано, что все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся наличными деньгами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования текста договора займа от . а именно п.1.1. усматривается, что между Сухенко Е.В. и Миляевой Л.С. не возникли правоотношения по договору займа, в связи с отсутствием указания на факт передачи денежных средств Сухенко Е.В. в размере 23 000 руб. Миляевой Л.С.

При этом со стороны истца – ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких -либо достоверных доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа от . Миляевой Л.С., суду предоставлено не было.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, поскольку договор займа является - реальным договором.

Оценив собранные доказательства, а так же принимая вышеуказанное и руководствуясь п. 3 ст. 812 ГК РФ, суд установил, что деньги в действительности Миляевой Л.С. не были получены от Сухенко Е.В., в связи с чем, приходит к выводу, что договор займа от . является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сухенко Е.В. в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Миляевой Л.С..

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухенко Е.В. к Миляевой Л.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования Миляевой Л.С. к Сухенко Е.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от , между Миляевой Л.С. и Сухенко Е.В. - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «07» ноября 2016 года.

Судья: А.В. Макаров