Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2014 ~ М-508/2014 от 20.05.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

представителя ответчика Харламова И.О.- Медведева Э.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбашного А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Харламову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кульбашный А.С. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Харламову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в г.<адрес> на ул.<адрес> у дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харламову И.О. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Как установлено в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Харламова И.О., который не верно выбрал скорость движения, а также отвлекся от управления автомашиной. На момент ДТП автомашина застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» - страховой полис №. Для получения страхового возмещения обращался в страховую организацию, однако, страховая организация принятые на себя обязательства не исполнила. Согласно отчету об оценке убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составили с учетом износа <данные изъяты> руб. Также автомашине причинена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение обязательства по возмещению страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы, на производство оценки рыночной стоимости убытков в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы также просил взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что страховой организацией выполнены свои обязательства – в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубелей в счет возмещения ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также им заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя.

В судебном заседании ходатайство ответчика рассмотрено и принято протокольно решение об отказе в удовлетворении его, поскольку занятость представителя страховой организации, являющейся юридическим лицом, не может служить уважительной причиной для отложения дела. Кроме того, извещение о назначении дела к слушанию направлялось в адрес ответчика заблаговременно. Ранее судебные заседания откладывались неоднократно судом, в том числе и по ходатайству представителя ответчика. Так, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд отмечает, что заявление о взыскании страхового возмещения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к рассмотрению дела судом у ответчика было истребовано выплатное дело, однако, таковое дело в суд ответчиком не было направлено. При таких обстоятельствах, безосновательное отложение рассмотрения гражданского дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие этому, ограничению доступа истца к правосудию.

Ответчик Харламов И.О. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Представитель ответчика- адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в г.<адрес> на ул.<адрес> у дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харламову И.О. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Харламов И.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> , допустил наезд на автомобиль истца, что свидетельствует о виновности ответчика Харламова в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД управления МВД России по <адрес>, материалами дела по факту ДТП, страховым полисом на автомобиль.

Страховая организация ЗАО Страховая группа «Уралсиб», признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению истца, является заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере: <данные изъяты> руб. – без учета износа запчастей; <данные изъяты> – с учетом износа запчастей. Утрата товарной стоимости согласно отчета составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истца на организацию проведения независимой экспертизы при причинении вреда имуществу предусмотрено п.п.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному по поручению суда, поскольку эксперт-оценщик предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющиеся дипломы и свидетельства подтверждают профессиональную подготовку оценщика. Стороны обладали равным правом по выбору экспертного учреждения, имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы, требующие выяснения при разрешении возникшего спора. Выводы, изложенные в данном заключении не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость ущерба, суду представлено не было. Также ответчик не представил результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в подтверждение обоснованности произведенной страховой выплаты.

Ответчиком возражения на иск в части размера причиненного ущерба в адрес суда не направлялись, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлялись. Также ответчик не представил результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в подтверждение обоснованности произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно пп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., пп."б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно экспертного заключения был установлен физический износ автомобиля: износ кузова – 9%, износ пластмассы – 14.80%, износ остальных агрегатов – 8.96% (на различные узлы и агрегаты) суд находит, что с учетом вышеуказанных положений Закона, устанавливающих ограничения при определении страхового возмещения, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд находит, что страховой компании в пользу истца должен был быть возмещен ущерб в размере – <данные изъяты> рубля.

При этом, с учетом лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Обосновывая необходимость взыскания указанной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в контексте с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом подтверждено, что ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (120000 – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в п.2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи со страховой компании суд считает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о недоказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В последующем – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховая выплата была не произведена, вновь направил в адрес страховой организации письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству в адрес ответчика направлены исковое заявление и копии к нему прилагаемые. Согласно платежного поручения частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена Кульбашному А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство учитывается судом, в том числе, и при определении размера компенсации морального вреда.

Далее, в силу изложенных выше требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>руб. /2) – <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть материального ущерба, превышающая лимит страховой выплаты в сумме 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Харламова И.О., как лица, виновного в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Так, как указывалось выше согласно судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в пользу истца со страховой организации взыскан материальный ущерб с учетом износа, то в этой связи разница между материальным ущербом с учетом износа и без него, подлежит взысканию с Харламова И.О. (<данные изъяты> - <данные изъяты> ) = <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика Харламова И.О. подлежит взысканию разница во взысканной сумме с ЗАО СГ «Уралсиб» утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Итого сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Харламова И.О. в пользу Кульбашного А.С. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) был приложен отчет об оценке причиненных убытков, за составление которого истцом оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Харламова И.О. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение настоящего дела, в размере, исчисленном в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. С ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» по требованиям имущественного и неимущественного характера <данные изъяты> руб., с ответчика Харламова И.О. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кульбашного А.С. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Харламова И.О. в пользу Кульбашного А.С. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Харламова И.О. в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Копин С.А.