Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6103/2016 от 13.10.2016

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-6103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.

судей Душейко С.А., Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.

с участием:

прокурора Гуляева А.В.

осужденной Сухенко О.В.

адвоката Адибекянца Г.А.

представителя потерпевших А.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевших Х.В.А. Х.Е.А.. – законного представителя несовершеннолетней Х.К.А. апелляционным представлением государственного обвинителя Рудь В.Г. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июля 2016 года, которым

Сухенко <...> ранее судимая приговором мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2014 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Сухенко О.В. в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Сухенко О.В. суд обязал не менять постоянного места жительства без разрешения государственною специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных, а также являться в государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц.

Гражданские иски потерпевших суд посчитал необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, мнение адвоката Адибекянца Г.А. и осужденной Сухенко О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, выступление представителя потерпевших А.Е.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухенко О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухенко О.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе потерпевшие Х.В.А., Х.Е.А. -законный представитель совершеннолетней Х.К.А. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить уголовное дело по обвинению Сухенко О.В. прокурору Прикубанского округа г. Краснодара.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в действиях Сухенко О.В. содержится состав более тяжкого преступления, чем было предъявлено ей органом предварительного расследования. Не установлены и обстоятельства, способствовавшие совершению преступного деяния.

Считают, что необходимо определить размер похищенного имущества, определяя его стоимость на момент совершения преступления, что судом первой инстанции сделано не было. Не установлен фактический ущерб, причиненный потерпевшим преступлением. Похищенный автомобиль не был возвращен потерпевшим либо банку для погашения ущерба / кредита.

Кроме того, суд отказал в истребовании дополнительных доказательств по данному уголовному делу, имеющих существенное значение для выполнения требований ст. 73 УПК РФ, а также для раскрытия обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что необходимо и в интересах потерпевших при возможном рассмотрении в гражданском судопроизводстве иска об истребовании похищенного имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не обосновал такой отказ. Суд повторно провел судебное следствие, не известив об этом всех потерпевших и их представителей.

Указывают, что отсутствовали основания для назначения минимального размера наказания и для применения к осужденной ст. 73 УК РФ. Назначая наказание Сухенко О.В. с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел сведения, отраженные в обвинительном заключении: «Обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. К обстоятельствам, отягчающим наказание, можно отнести рецидив преступлений». По ранее постановленному приговору от 18.07.2014 г. наказание не исполнено. Штраф в размере 8 000 руб. Сухенко О.В. до настоящего времени уплачен не был. Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. Сухенко О.В. была осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данных об исполнении наказания суду представлены не были.

Свою вину Сухенко О.В. не признавала как в ходе предварительного следствия, так и в ходе всего судебного следствия. Нельзя признать признанием вины ссылку подсудимой в одной строке в прениях сторон или в последнем слове. Не было и раскаяния в совершенном преступлении. Ущерб потерпевшим возмещен не был.

Установив причастность Сухенко О.В. к совершению преступления по хищению собственности потерпевших, суд обязан был определить размер морального вреда, но вопреки закону, данное требование не было выполнено.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель - помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших адвокат Адибекянц Г.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит дать надлежащую оценку деянию, совершенному осужденной Сухенко О.В., и при наличии оснований освободить Сухенко О.В. от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-м Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Рудь В.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины в инкриминируемом осужденной преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью, выразившейся в назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения подсудимой Сухенко О.В. обоснованного наказания с учетом совершенного ей преступления.

Суд при назначении наказания указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. Однако суд формально отнесся к назначению наказания и не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенного преступления, и неверно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы.

По мнению автора представления, при назначении Сухенко О.В. наказания, судом не в полной мере изучена личность самой осужденной, общественная опасность совершенного ей преступления, так как ранее Сухенко О.В. уже была судима приговором мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Кроме того, Сухенко О.В. ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим не возместила.

Государственный обвинитель Рудь В.Г. просит приговор в отношении Сухенко О.В. изменить, исключить применение статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит вину Сухенко О.В. в совершении преступления, по которому она была осуждена, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Ни государственным обвинителем, ни адвокатом, ни осужденной квалификация преступления под сомнение не ставится и приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденной.

Вместе с тем, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ является одним из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему делу, в полной мере выполнены не были.

Сухенко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Однако суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, и, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Сухенко О.В. именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Кроме того, общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также не возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной, предупредить совершение ею новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Сухенко О.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены наказания осужденной с применением ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельств, которые были учтены судом первой и апелляционной инстанцией при назначении наказания, исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда на то, что осужденная работает, так как судом первой инстанции установлено в судебном заседании и во вводной части приговора указано, что осужденная не работает; указание суда на то, что осужденная ранее судима, так как судимость Сухенко О.В. по приговору мирового судьи по ч.1 ст. 167 УК РФ не образует рецидива преступлений, не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденной; а также указание суда на то, что осужденная характеризуется с посредственной стороны, так как в этом же приговоре указано, что осужденная положительно характеризуется по месту жительства и работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июля 2016 года в отношении Сухенко <...> – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Отменить Сухенко <...> наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначить Сухенко <...> наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сухенко <...> взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что осужденная работает и характеризуется с посредственной стороны, а также ранее судима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи