Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2011 ~ М-1229/2011 от 17.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чеменевой М.П. к ООО «МОБАП» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Чеменевой М.П. обратился в суд с иском к ООО «МОБАП» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что Чеменева М.П. с 14.12.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца. За период с 01.01.2011г. по 14.02.2011 г. Чеменевой М.П. не выплачена заработная плата, расчетные листки о начисленной заработной плате работодателем не представлены. В связи с тем, что работодателем не предоставлено начисление заработной платы Чеменевой М.П., заработная плата должна быть рассчитана из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Красноярском крае, в размере 5095 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Чеменевой М.П., задолженность по заработной плате в размере 7642,5 руб.

В судебном заседании прокурор требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чеменева М.П. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что была принята переводом на работу в должности продавца в магазин «Народный», трудового договора с ней заключено не было, размер заработной платы ей не известен, уволилась по собственному желанию после произошедшей в магазине кражи. 4000 рублей ей выплачивалось зарплата за декабрь 2010г., что отражено в ордере. При увольнении расчет по заработной плате не получила.

Представитель ответчика ООО «МОБАП» (л.д. 30), с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Чеменева М.П. действительно работала у ответчика в должности продавца, за период работы ею была допущена недостача, что подтверждается актами инвентаризации, недостача была удержана из заработной платы истца, в связи с чем, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика нет. Какой размер заработной платы был у истца известно только директору, трудовой договор с Чеменевой М.П. заключен не был. 30.01.2011 г. согласно расчетно-кассового ордера Чеменевой М.П. было выплачено часть заработной платы в размере 4000 руб. 00 коп. В ночь дежурства Чеменевой М.П. с 14.02.2011 г. по 15.02.2011 г. магазин был ограблен. Согласно объяснению от 15.02.2011 г. заведующей магазина было украдено материальных ценностей на общую сумму 5690 руб., а так же произведены следственные действия и выявлена сумма ущерба 5410 руб. виновный в последствии возместил данную сумму ущерба в полном объеме. 16.02.2011 г. руководством было принято решение произвести внеплановую ревизию продавец Чеменева М.П. отказалась участвовать в её проведении, в результате данной ревизии выявлена недостача в сумме 9839 руб. 70 коп. Сумма к удержанию с одного подотчетного лица составила 1476 руб. 50 коп. Итого за период работы в ООО «МОБАП» у Чеменевой М.П. возникла задолженность предприятию в общей сумме (2090.36 + 1476.50) = 3566 руб. 80 коп. +4000 (выплаченный аванс) = 7 566.8. В связи с данным фактом руководством было принято распоряжение ст. 248 ТК РФ взыскание в бесспорном порядке с виновного работника Чеменевой М.П. суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «МОБАП» перед Чеменевой М.П. была погашена. Просит суд в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «МОБАП» в отношении Чеменевой М.П.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 года ООО «МОБАП» является действующим юридическим лицом, официальных заявлений о приостановлении или прекращении своей деятельности, банкротстве, ликвидации, изменении юридического адреса, руководителя не регистрировало (л.д. 12-16).

Из приказа от 14.12.2010 г. (л.д. 6) следует, что Чеменева М.П. переведена из магазина «БЗ» в ООО «МОБАП» магазин «Народный». Согласно приказу от 15.02.2011 г. (л.д.7) трудовой договор с Чеменевой М.П. расторгнут. Согласно табелям учета рабочего времени ООО «МОБАП» магазин «Н» (л.д. 83-85) Чеменева М.П. отработала в декабре 2010 г. 24 час., в январе 2011 г. проработала 12 смен, рабочее время составило 259 час., в феврале 2011 г. отработала 5 смен, отработанное время составило 120 час.

Таким образом, судом установлено, что Чеменева М.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.12.2010 г. по 15.02.2011 г., что подтверждается приказами и трудовой книжкой (л.д. 22-23), за время работы с 01.01.2011 г. по 14.02.2011 г. работодателем задолженность по заработной плате не выплачена.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Согласно региональному соглашению № 84 о минимальном размере заработной платы в Красноярском крае, минимальный размер заработной платы с 01.01.2011 г. установлен в размере 5095 рублей.

Суд считает возможным согласиться с мнением прокурора об исчислении задолженности по заработной плате, исходя из установленного с 1 января 20011 года минимального размера оплаты труда в сумме 5095 руб. в месяц, вместе с тем представленный прокурором расчет, суд полагает не верным и считает необходимым, с учетом того, что работодателем не представлено сведений о начислении и выплате заработной платы истцу, произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из среднечасового заработка исходя из представленных табелей учета рабочего времени. При 40 часовой рабочей неделе норма рабочего времени в январе 2011 г. составила 259 час., в феврале 2011 г. 120 час., среднечасовой заработок составляет: 5095 руб.*12/1981=30,86 руб. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Чеменевой М.П. за период с 01.01.2011 года по 15.02.2011 года составляет 11695,94 руб. (259 час. в январе 2011 г.* 30,86 руб. за час.) + (120 час. в феврале 2011 г.* 30,86 руб.).

Доказательств получения истцом заработной платы в спорный период суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в связи с наличие недостачи по подотчету Чеменевой М.П. в силу ст. 248 ТК РФ было принято распоряжение о взыскание в бесспорном порядке с виновного работника Чеменевой М.П. суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка и поэтому задолженность по заработной плате ООО «МОБАП» перед Чеменевой М.П. была погашена, суд во внимание принять не может, поскольку выплата работнику заработной платы не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работника перед работодателем задолженности по возмещению ущерба, кроме того, суду не представлено сведений о размере заработной платы Чеменевой М.П., в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие удержанной, со слов представителя ответчика суммы размеру месячного заработка Чеменевой М.П., при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено договора о материальной ответственности, заключенного работодателем с Чеменевой М.П., а также то, что распоряжение о взыскании с Чеменевой М.П. суммы материального ущерба принято 16.02.2011г., т.е. после фактического увольнения истца, хотя расчет с истцом по задолженности по заработной плате должен быть произведен работодателей на момент увольнения т.е. на 15.02.2011г. и согласно распоряжению из заработной платы работника в счет возмещения ущерба подлежит удержанию только сумма в размере 20% от заработной платы, при этом ответчик не лишен права на возмещение причиненного ему действиями работника ущерба в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет перед Чеменевой М.П. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2011 г. в размере 11695,94 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 467,84 руб. в доход муниципального образования г. Минусинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБАП» в пользу Чеменевой М.П. задолженность по заработной плате в сумме 11695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБАП» в бюджет муниципального образования «Город Минусинск» - 467 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2011 года.

Решение не вступило в законную силу.