Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9212/2014 ~ М-8001/2014 от 23.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> А между автомашинами « ГАЗ 172412» госномер № ****** регион, под управлением ФИО7, и «Чери SUV» госномер № ****** регион, под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику Экспертное бюро «Анэкст», согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 33501 рубль 88 копеек, расходы по оценке 6500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40001 рубль 88 копеек, неустойку в сумме 40001 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рубля 40 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2220 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу спора пояснила, что просит отказать во взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия указанной нормы закона, также просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего ПДД РФ, так как не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение независимой экспертизы и оценки экспертное бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 33501 рубль 88 копеек, стоимость услуг по оценке 6500 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение по существу не опровергнуто.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23783 рубля 92 копейки, следовательно, в пользу истца подлежит взыскать сумму 16217 рублей 96 копеек (33501 рубль 88 копеек + 6500 рублей 00 копеек – 23783 рубля 92 копейки).

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «СК «Северная казна». С учетом особенностей рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в сумме 500 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% от страховой выплаты, так как представитель ответчика правильно указала на то, что ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции распространяется на страховые случаи, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8358 рублей 98 копеек (16217 рублей 96 копеек + 500 рублей 00 копеек) х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживается вследствие его удовлетворения ответчиком после принятия иска судом, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» расходов по копированию документов в сумме 2220 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 153 рубля 40 копеек, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1650 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1600 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 16317 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2220 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рубля 40 копеек, штраф в сумме 8358 рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А