Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6862/2017 ~ М-6226/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием прокурора Имановой М.К.,

представителя ответчика Кононенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивина Вячеслава Васильевича к ООО «Элемент Трейд» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дивин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Элемент Трейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги – 21 040 руб., почтовые расходы 219 руб. 80 коп.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> он поскользнулся, упал, ударился головой с такой силой, что у него отлетел головной убор на метр. О произошедшем он сразу же сообщил по телефону дочери. Поскольку его дом находится в 80 метрах от места происшествия, он дошел до дома. В течение двух дней он мучился от головной боли, принимал анальгин, после чего обратился в больницу, где врачи зафиксировали факт ушиба головного мозга.

    Поскольку территория, где упал истец, относится к магазину ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

    Представитель ответчика Кононенко Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец не доказал факт причинения вреда здоровью по вине ответчика, а также указала, что ООО «Элемент Трейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения, в котором расположен магазин «Монетка», помещение передано ответчику в аренду ООО «Мега-Инвест», которое является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

    Прокурор Иманова М.К. в заключении по делу указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт и место падения, причинение вреда здоровью по вине ответчика.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

     Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по <адрес>. В конце <адрес>, где находится магазин «Монетка» (ООО «Элемент Трейд») он поскользнулся, упал, ударился головой. При этом помощи ему никто не оказал, свидетелей падения нет. Сразу в больницу он не обратился, поскольку знает симптомы сотрясения головного мозга, которых у него не было.

    Согласно представленной истцом медицинской справке МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу по поводу ушиба мягких тканей головы, было выполнено КТ головного мозга, данных, подтверждающих черепно-мозговую травму, не выявлено.

    Из медицинской справки не следует, что ушиб головного мозга получен в результате падения истца в района <адрес> в г.Екатеринбурге и на территории, прилегающей к магазину ответчика.

    Представленные истцом фотографии, не подтверждают падение истца и причину его падения в январе 2017 в указанном месте.

    Таким образом, истец не представил суду как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, подтверждающих сам факт его падения, причину падения, получение травмы в связи с падением, вину ответчика в причинении вреда здоровью.

    Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги и услуги почты также не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017.

           ░░░░░

2-6862/2017 ~ М-6226/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга
Дивин Вячеслав Васильевич
Ответчики
ООО "Элемент-Трейд"
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Павликова Маргарита Петровна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
11.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.09.2017Передача материалов судье
18.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.10.2017Предварительное судебное заседание
10.10.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.10.2017Предварительное судебное заседание
21.11.2017Судебное заседание
28.11.2017Судебное заседание
04.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее