Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2011 ~ М-535/2011 от 07.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Шадриной Г.М.

при секретаре Романовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело г. по иску Роговой Алины Борисовны к Рогову Валерию Борисовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Рогову В.Б. о вселении в <адрес>, и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем передачи ключей от всех замков входной двери.

В судебном заседании истец Рогова А.Б. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, ранее до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Роговым В.Б. и дочерью проживали в спорной квартире, а на летний период переехала жить на дачу своей матери. Поскольку между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения, то летом 2010 г. она обратилась в суд по вопросу расторжения брака и раздела совместного имущества супругов. В сентябре 2010 г. она решила вселиться в спорную квартиру, однако, со стороны ответчика чинились ей в этом препятствия, поскольку он выгонял ее из жилого помещения и устраивал скандалы. В связи с чем, она с ребенком была вынуждена временно проживать у своих родителей. Решением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было разделено совместное имущество супругов, а именно <адрес> и за нею признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения. Она нескольку раз (в ноябре, в декабре 2010 г.) вновь принимала меры по вселению в спорную квартиру, но все безрезультатно, поскольку Рогов В.Б. препятствует ее вселению и проживанию в данном жилом помещении. Кроме того, в 2011 году ответчик сменил замок на входной двери квартиры, ключей от которого у нее не имеется. Сообщила, что имеет желание вселиться и проживать в спорной квартире, другого жилья для проживания она не имеет. Кроме того, в данном жилом помещении находятся ее личные вещи, а также имущество, оставшееся ей после раздела. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и вселении в жилое помещение.

Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца – адвокат Шадрина Г.М., действующая на основании ордера от 20.04.2011 г. (л.д.19), в суде исковые требования Роговой А.Б. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рогов В.Б. в судебном заседании не присутствовал. Согласно рапорта УУМ ОМ №7 УВД по г. Самаре Калашникова М.В. от 03.05.2011 г. при осуществлении выхода по месту жительства ответчика – Рогова В.Б. – <адрес>47, дверь квартиры никто не открыл; им был осуществлен телефонный звонок на , принадлежащий Рогову Валерию Борисовичу, в ходе разговора последний сообщил, что находится за пределами города Самары и прибыть в судебное заседание сможет. Вручить повестку о явке на судебное заседание не представилось возможным, однако, он был предупрежден по телефону. (л.д. 28)

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Рогов В.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что с 24.09.2005 г. Рогова А.Б. и Рогов В.Б. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 16.11.2010 г.. (л.д. 31-32)

Решениями Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместное имущество супругов Роговых, в том числе и <адрес>, а за Роговой Алиной Борисовной признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения. (л.д. 4-8, 33-35)

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Куйбышевского райсуда г. Самары, то доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что с июня 2010 года Рогова А.Б. ввиду сложившихся неприязненных отношений с Роговым В.Б. в спорной квартире не проживает, ответчик препятствует в ее вселении и проживании в <адрес>, заменил замки на входной двери квартиры, ключи от новых замков передать истице отказывается.

Данные обстоятельства усматриваются из пояснений истицы и ее представителя, а также были подтверждены при рассмотрении дела показаниями свидетелей Томенко Т.Ю. и Борисевич В.Ф.

Свидетель Томенко Т.Ю. в суде пояснила, что является матерью Роговой А.Б., которая вместе с ребенком с июня 2010 г. вначале проживала на принадлежащей ей (Томенко) даче, а затем стала проживать в ее <адрес> по пр. К. Маркса г. Самары. Ее дочь принимала меры по вселению в <адрес>, в которой Рогова А.Б. ранее проживала со своей семьей. Однако, ответчик не впускает истицу в квартиру, устраивает скандалы, наносит последней побои. В январе 2011 г. Рогова А.Б. не смогла войти в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, т.к. Рогов В.Б. заменил замок на входной двери, ключ от которого у истицы отсутствует. Сообщила, что ее дочь имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.

Свидетель Борисевич В.Ф. суду пояснил, что знаком с истицей с 2007 г. В декабре 2010 г. он по просьбе Роговой А.Б. помогал последней перевозить вещи из <адрес> по месту жительства ее матери – г. Самара, пр. К. Маркса, 24-89. Вещи перевозили в присутствии сотрудника милиции – участкового, а также бывшего супруга истицы, который был настроен агрессивно, хулиганил, громко кричал и выгонял Рогову А.Б. из квартиры.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства усматриваются из постановлений УУМ ОМ №7 УВД по г. Самаре Калашникова М.В. об отказе в возбуждении уголовного делам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из Акта судебно-медицинского обследования п/4357 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». (л.д. 36-37, 38-40, 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место жительства.

При рассмотрении дела, по мнению суда, установлено, что истица изъявляет желание вселиться и проживать в спорной квартире, однако, со стороны ответчика ей чинятся препятствия во вселении и проживании в <адрес>.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Рогова А.Б., являясь, как и Рогов В.Б., сособственником спорного жилого помещения, вправе наравне с ним проживать и пользоваться квартирой 47 <адрес>, а ее исковые требования о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что в январе 2011 г. Рогов В.Б. установил новый замок на входной двери вышеназванной квартиры, ключи от данного замка Роговой А.Б. не передавал, что препятствует истице в пользовании спорной квартирой.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Рогова В.Б. передать ключи от замков, установленных на входной двери <адрес>, удовлетворив в данной части исковые требования Роговой А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Алины Борисовны – удовлетворить.

Вселить Рогову Алину Борисовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Рогова Валерия Борисовича не чинить препятствий Роговой Алине Борисовне в пользовании квартирой <адрес> и предоставить ключи от всех замков, установленных на входной двери в данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья:

2-558/2011 ~ М-535/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Рогова А.Б.
Ответчики
Рогов В.Б.
Другие
Томенко Т.Ю.
Шадрина Г.М.
Борисевич В.Ф.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Плисякова О. О.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
07.04.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2011Передача материалов судье
11.04.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2011Подготовка дела (собеседование)
05.05.2011Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.05.2011Подготовка дела (собеседование)
04.05.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2011Судебное заседание
16.05.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее