Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2011 ~ М-535/2011 от 07.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Шадриной Г.М.

при секретаре Романовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Роговой Алины Борисовны к Рогову Валерию Борисовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Рогову В.Б. о вселении в <адрес>, и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем передачи ключей от всех замков входной двери.

В судебном заседании истец Рогова А.Б. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, ранее до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Роговым В.Б. и дочерью проживали в спорной квартире, а на летний период переехала жить на дачу своей матери. Поскольку между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения, то летом 2010 г. она обратилась в суд по вопросу расторжения брака и раздела совместного имущества супругов. В сентябре 2010 г. она решила вселиться в спорную квартиру, однако, со стороны ответчика чинились ей в этом препятствия, поскольку он выгонял ее из жилого помещения и устраивал скандалы. В связи с чем, она с ребенком была вынуждена временно проживать у своих родителей. Решением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было разделено совместное имущество супругов, а именно <адрес> и за нею признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения. Она нескольку раз (в ноябре, в декабре 2010 г.) вновь принимала меры по вселению в спорную квартиру, но все безрезультатно, поскольку Рогов В.Б. препятствует ее вселению и проживанию в данном жилом помещении. Кроме того, в 2011 году ответчик сменил замок на входной двери квартиры, ключей от которого у нее не имеется. Сообщила, что имеет желание вселиться и проживать в спорной квартире, другого жилья для проживания она не имеет. Кроме того, в данном жилом помещении находятся ее личные вещи, а также имущество, оставшееся ей после раздела. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и вселении в жилое помещение.

Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца – адвокат Шадрина Г.М., действующая на основании ордера от 20.04.2011 г. (л.д.19), в суде исковые требования Роговой А.Б. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рогов В.Б. в судебном заседании не присутствовал. Согласно рапорта УУМ ОМ №7 УВД по г. Самаре Калашникова М.В. от 03.05.2011 г. при осуществлении выхода по месту жительства ответчика – Рогова В.Б. – <адрес>47, дверь квартиры никто не открыл; им был осуществлен телефонный звонок на №, принадлежащий Рогову Валерию Борисовичу, в ходе разговора последний сообщил, что находится за пределами города Самары и прибыть в судебное заседание сможет. Вручить повестку о явке на судебное заседание не представилось возможным, однако, он был предупрежден по телефону. (л.д. 28)

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Рогов В.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что с 24.09.2005 г. Рогова А.Б. и Рогов В.Б. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 16.11.2010 г.. (л.д. 31-32)

Решениями Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместное имущество супругов Роговых, в том числе и <адрес>, а за Роговой Алиной Борисовной признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения. (л.д. 4-8, 33-35)

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Куйбышевского райсуда г. Самары, то доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что с июня 2010 года Рогова А.Б. ввиду сложившихся неприязненных отношений с Роговым В.Б. в спорной квартире не проживает, ответчик препятствует в ее вселении и проживании в <адрес>, заменил замки на входной двери квартиры, ключи от новых замков передать истице отказывается.

Данные обстоятельства усматриваются из пояснений истицы и ее представителя, а также были подтверждены при рассмотрении дела показаниями свидетелей Томенко Т.Ю. и Борисевич В.Ф.

Свидетель Томенко Т.Ю. в суде пояснила, что является матерью Роговой А.Б., которая вместе с ребенком с июня 2010 г. вначале проживала на принадлежащей ей (Томенко) даче, а затем стала проживать в ее <адрес> по пр. К. Маркса г. Самары. Ее дочь принимала меры по вселению в <адрес>, в которой Рогова А.Б. ранее проживала со своей семьей. Однако, ответчик не впускает истицу в квартиру, устраивает скандалы, наносит последней побои. В январе 2011 г. Рогова А.Б. не смогла войти в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, т.к. Рогов В.Б. заменил замок на входной двери, ключ от которого у истицы отсутствует. Сообщила, что ее дочь имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.

Свидетель Борисевич В.Ф. суду пояснил, что знаком с истицей с 2007 г. В декабре 2010 г. он по просьбе Роговой А.Б. помогал последней перевозить вещи из <адрес> по месту жительства ее матери – г. Самара, пр. К. Маркса, 24-89. Вещи перевозили в присутствии сотрудника милиции – участкового, а также бывшего супруга истицы, который был настроен агрессивно, хулиганил, громко кричал и выгонял Рогову А.Б. из квартиры.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства усматриваются из постановлений УУМ ОМ №7 УВД по г. Самаре Калашникова М.В. об отказе в возбуждении уголовного делам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из Акта судебно-медицинского обследования №п/4357 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». (л.д. 36-37, 38-40, 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место жительства.

При рассмотрении дела, по мнению суда, установлено, что истица изъявляет желание вселиться и проживать в спорной квартире, однако, со стороны ответчика ей чинятся препятствия во вселении и проживании в <адрес>.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Рогова А.Б., являясь, как и Рогов В.Б., сособственником спорного жилого помещения, вправе наравне с ним проживать и пользоваться квартирой 47 <адрес>, а ее исковые требования о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что в январе 2011 г. Рогов В.Б. установил новый замок на входной двери вышеназванной квартиры, ключи от данного замка Роговой А.Б. не передавал, что препятствует истице в пользовании спорной квартирой.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Рогова В.Б. передать ключи от замков, установленных на входной двери <адрес>, удовлетворив в данной части исковые требования Роговой А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Алины Борисовны – удовлетворить.

Вселить Рогову Алину Борисовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Рогова Валерия Борисовича не чинить препятствий Роговой Алине Борисовне в пользовании квартирой № <адрес> и предоставить ключи от всех замков, установленных на входной двери в данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: