Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 по делу № 33-9677/2020 от 02.03.2020

Судья Перова Т.В. Гражданское дело № 33-9677/2020

Номер регистрации дела

в суде первой инстанции 2-3188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе РАССОМАХИНА И.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление НАО «ПКБ» удовлетворить.

Произвести замену в порядке правопреемства ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».

Восстановить НАО «ПКБ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.10.2009 года солидарно с Рассомахина И.В., Рощиной Е.В., Пастушковой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 609 428,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,14 руб.

13 сентября 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» уступило ему право требования по кредитному договору №*** от *** года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Рассомахиным И.В., Рощиной Е.В. по которому взыскана упомянутая задолженность.

Кроме того, отмечая, что срок для предъявления им к исполнению исполнительного листа пропущен по уважительной причине, так как Банк до настоящего времени не передал НАО «Первое коллекторское бюро» полученный исполнительный документ по настоящему деле, заявитель просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Рассомахин И.В. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда, касающиеся удовлетворения заявления ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

На основании ч 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 02.12.2019) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.10.2009 года солидарно с Рассомахина И.В., Рощиной Е.В., Пастушковой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 609 428,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,14 руб.

 Данное решение вступило в законную силу 19 октября 2009 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 октября 2012 года.

Уступка права требования ОАО «Сбербанк России» ОАО «Первое коллекторское Бюро» (впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро») произошла 27 июля 2013 года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №***

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный договор уступки права требования.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Удовлетворяя ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока исполнительного листа для его предъявления ко взысканию, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и наличии основании для его восстановления, с учетом конкретных данных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, НАО «Первое коллекторское бюро» указанный лист не передавался.

Но такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не верными.

П. 2 ст. 44 ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа отсутствуют, так как данный срок начал течь 19 октября 2009г

Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось; доказательств обратного заявителем не представлено.

ОАО «Сбербанк России» по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как им самим, так и банком.

На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек.

Подтверждений восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были.

Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

Причем, как правильно отметил в своей частной жалобе Рассомахин И.В. -суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данные доводы не принял во внимание и к тому же, в нарушении п.4 ст. 198 ГПК РФ , п.1, п.2,п.З, п.4 статьи 67 ГПК РФ не привел:

-фактических обстоятельств дела, на которые суд ссылается в определении;

-выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела;

-доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, как и результатов  оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены , в том числе, определения суда.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Между тем, такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

Принимая апелляционной определение суд апелляционной инстанции также констатирует, что согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по решению срок предъявления исполнительных документов истек, а также о возможном отсутствии исполнительных документов, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г.; последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 28 августа 2013 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3188/09 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░: (░░░░░░░ ░.░.)