Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1255/2016 (2-11572/2015;) ~ М-11738/2015 от 07.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Долгополовой Н.А.,

с участием:

заявителя Пшеничной Е.А.,

представителя ПАО «Сбербанк» согласно доверенности № № от дата Нефедовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пшеничной Е. А. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничная Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Колядиной Т. О. от дата было удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности ОАО «Сбербанк России» с взысканием солидарно с ИП Пшеничной Е. А. и Пшеничного А. В. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от дата №. по состоянию на дата в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> копейка - задолженность по неустойке. Считает, что решение Третейского суда от дата вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права – принцип справедливости по следующим основаниям.

Пункт 5 кредитного договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, ЗАЁМЩИК уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 (19.5% годовых) Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в периоды возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Определяемая Договором неустойка ( 2* 19.5% годовых) является окончательной и проценты не могут начисляться на полученную неустойку. Иными словами: проценты на проценты не начисляются.

Однако истец в расчётах определения задолженности включил в сумму долга и начисленный процент на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, банк не предоставил расчёты по определению задолженности и начислению процентов на предполагаемую задолженность. Без определения сроков по задолженности невозможно точно посчитать задолженность по фактической оплате.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассмотрел дело по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Пшеничной Е. А., по договору поручительства с Пшеничным А. В., переданному банком для третейского разбирательства в третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Мы считаем, что у третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор, поскольку третейское соглашение (оговорка) содержится в п. И Кредитного договора, изготовленного на стандартном фирменном бланке (формуляре) ОАО «Сбербанк России» и приняты Заемщиком Индивидуальным предпринимателем Пшеничной Е. А. путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации": «Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом». Разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения. Согласно ч. 2 статьи 428 ГК Российской Федерации: присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 3 статьи 428 ГК Российской Федерации: правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В данном случае исследуемое соглашение недействительно как не соответствующее требованиям закона (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") по форме и содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело.

Заемщик не имел возможности повлиять на определение условий кредитного договора, а равно повлиять на содержание его конкретных пунктов, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от дата №-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Таким образом, третейское соглашение недействительно по основаниям, установленным федеральным законом от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от дата N 214-0, от дата N 204-О, от дата N 54-0 и от дата N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1831-0).

Данные факты послужили основанием для предъявления требования: отменить решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от дата.

В судебном заседании заявитель Пшеничная Е.А. просила удовлетворить заявление об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» согласно доверенности Нефедова А.А. просила прекратить производство по делу по заявлению Пшеничной Е.А. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №№, по следующим основаниям.

дата постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд НАП) по делу №№ вынесено решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дата переименовано в ПАО Сбербанк) в лице Ставропольского отделения № о взыскании в солидарном порядке с Пшеничной Е.А. и Пшеничного А.В. (далее по тексту Заявители) задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> третейского сбора в размере <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк считает решение Третейского суда НАП от дата законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления Пшеничной Е.А. не имеется, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона №102-ФЗ от дата «О третейских судах в Российской Федерации» заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

При этом в статье 40 Федерального закона 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от дата определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 11 кредитного договора № от дата и пунктом 8 договора поручительства № от дата Банк и Заявители пришли к соглашению о разрешении всех споров, вытекающих из Договора, по выбору истца либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Согласно ст.30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение

Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Третейским соглашением между Банком и Заявителями иные условия не установлены и решение третейского суда по делу № № является окончательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата № норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Труновского районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление Банка о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, выданы исполнительные листы.

Поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК РФ) аналогичны основаниям об отмене решения третейского суда (ст. 421 ГПК РФ), то в такой ситуации рассмотрение тех же оснований в рамках настоящего дела означает пересмотр определения Труновского районного суда <адрес> от дата.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования и не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям, поскольку районным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В п.1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Исходя из системного толкования статьи 421 ГПК РФ, статьи 5 Закона о третейских судах, полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Таким образом, из указанных норм ГПК РФ и Закона о третейских судах следует, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда полномочия компетентного суда ограничены, суд не вправе пересматривать спор по существу.

Доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правовые основания для обжалования решения Третейского суда НАП у заявителей отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом НАП решения является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд НАП) по делу №№ вынесено решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дата переименовано в ПАО Сбербанк) в лице Ставропольского отделения № о взыскании в солидарном порядке с Пшеничной Е.А. и Пшеничного А.В. (далее по тексту Заявители) задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>., третейского сбора в размере <данные изъяты>.