Решение по делу № 2-1214/2013 ~ М-720/2013 от 24.01.2013

Дело *** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года      г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

истца Тарасова В.А. и его представителя Водополова А.Н.,

представителей ответчиков Тагуновой М.М. и Федорова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тарасова В.А. к РЧЦ о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором заявил о том, что до *** г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и являлся директором РЧЦ *** г. уволился инженер 1-й категории отдела эксплуатации средств вычислительной техники и оргтехники (далее ЭСВИТИО). Ввиду того, что на его место другого работника не могли найти *** г. он обратился к генеральному директору ФГУП К.С.Г. с заявлением об изменении штатного расписания в части выведения данного вакантной единицы. Приказом от *** г. №*** данная единицы была выведена из состава отдела Саратовского филиала, а *** г. начальнику данного отдела Д.Э.Э. было вручено уведомление о внесении с *** г. в его должностную инструкцию изменений и возложении на него исполнение обязанностей инженера 1-й категории, выведенного из состава отдела, а также вручена должностная инструкция начальника отдела ЭСВИТИО с дополнительно включенными в нее функциями. Не согласившись с этим, Д.Э.Э.. обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Саратовской области, и в результате в филиале была проведена проверка, а в РЧЦ была создана комиссия по проведению служебной проверки по данному факту. В ходе служебной проверки письмом за подписью руководителя РЧЦ К.С.Г. Государственная инспекция труда в Саратовской области (далее ГИТ в Саратовской области) в лице инспектора, проводившего проверку М.М.Ж. письмом от *** г. и заместителя руководителя ГИТ К.М.Я.. письмом от *** г. была проинформирована о том, что он (Тарасов В.А.) превысил свои должностные полномочия при внесении изменений и утверждении новой должностной инструкции начальника ЭСВ Д.Э.Э. при подписании данного документа и принятии решений о совершении данных действий. Считает, что в этих письмах ответчик в лице генерального директора К.С.Г. распространило порочащие его сведения. Это также имело место при издании *** г. приказа №*** о признании должностных инструкций от *** г. начальника ЭСВ Д.Э.Э. и Уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию от *** г. недействительными как вынесенные в результате превышения полномочий директором РЧЦ. Сведения о превышении им полномочий при подписании вышеуказанных документов не соответствуют действительности, так как он действовал в соответствие с Уставом Предприятия, Положением о Саратовском филиале, должностной инструкцией директора Саратовского филиала и доверенностью №*** от *** г., которые представляли ему право на совершение действий по внесению изменений в должностную инструкцию начальника ЭСВИТИО Саратовского филиала. Распространение РЧЦ и его генеральным директором К.С.Г. о нем (Тарасове В.А.) несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он просит взыскать с каждого из ответчиков размере 50 000 рублей с каждого, а также просит обязать РЧЦ опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о действиях с превышением должностных полномочий директора Саратовского филиала, содержащиеся в письме от *** г. №*** в адрес Государственного инспектора труда М.М.Ж. в письме ль *** г. № *** в адрес заместителя руководителя ТИТ в Саратовской области К.М.Я. и в приказе по Предприятию от *** г. №*** в адрес Саратовского филиала РЧЦ путем направления в каждый адрес уведомления о несоответствии их действительности, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг предстаивтеля в сумме 10 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 730 рублей.

    В судебном заседании истец отказался от своих требований к генеральному директору РЧЦ К.С.Г. предъявленным как к физическому лицу, и определением от *** г. данный отказ был принят судом. В остальном он исковые требования поддержал и дал пояснения, соответствующие заявленным в иске, обратив внимание на то, что письма в ГИТ в Саратовской области с заключением о превышении им должностных полномочий были направлены еще до окончания служебной проверки и утверждения заключения по ней.

    Представитель истца Водополов А.Н. доводы своего доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что в соответствие с п.6.2 Положения о Саратовском филиале его директор по доверенности действует от имени предприятия в пределах полномочий, определяемых Уставом и Положением, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Филиала, совершает иные действия, необходимые для решения целей и задач филиала. В соответствие с п.3.5 Должностной инструкции директора филиала в редакции от 30.12.2009 г. он обязан координировать работу отделов и других структурных подразделений филиала, рационально обеспечивать распределение обязанностей между работниками филиала. Согласно п.4.4 данной должностной инструкции Тарасов В.А. имел право составлять и подписывать документы, относящиеся к уровлю его компетенции, в том числе утверждать положения о структурных подразделениях филиала, должностные инструкции работников филиала. То есть для нормальной деятельности филиала Тарасов В.А. имел право внести изменения в должностную инструкцию начальника отдела Д.Э.Э.., иначе в соответствие с п.6.3 положения о Филиале он нес бы ответственность. Кроме того, соответствие с доверенностью №*** от ***. ему предоставлены полномочия подписывать, как перечисленные, так и иные документы. При этом, никаких запретов на совершение директором филиала Тарасовым В.А. действий, указанных в п.4.4 должностной инструкции, не было.

    Представитель ответчика Тагунова М.М. при поддержке другого представителя - Федорова Р.Н. иск не признала и пояснила, что письма от *** г. в адрес ГИТ в Саратовской области были направлены на основании требования о предоставлении информации и документов от *** г., а также распоряжения ГИТ в Саратовской области от *** г. Изучение возникшего вопроса позволило еще до окончания служебной проверки и утверждения заключения по ней сделать вывод о том, что Тарасов В.А. не вправе был вносить изменения в должностную инструкцию начальника отдела и выдавать ему уведомление об этом, так как доверенность №*** выданная ему *** г. таких прав ему не давала, а в связи со сменой генерального директора РЧЦ изменения в должностную инструкцию директоров Филиалов еще не были внесены, но Тарасов В.А. должен был действовать в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью. В связи с этим был издан и приказ №*** от *** г., копия которого также была направлена в ГИТ в Саратовской области, а также в Саратовский филиал, то есть самому Тарасову В.А. Таким образом, действия Тарасова В.А. на самом деле имели место, а направление информации в государственный орган и самому истцу распространением не является. По результатам проверки государственной инспекцией труда был составлен акт о наличии в действиях Тарасова В.В. в отношении Д.Э.Э. нарушений трудового законодательства и превышения полномочий, он был привлечен к административной ответственности, однако, ни указанные документы, ни приказ №*** от *** г. он не обжаловал, доказательств того, что сведения, содержащиеся в письмах и приказе являются порочащими его честь и достоинство, не представил.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствие с п.7 Постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствие с п.9 вышеуказанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что основанием для направления в адрес должностных лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области писем №*** от *** г. и №*** от *** г., в которых со ссылкой на доверенность №*** выданную Тарасову В.А. *** г., сообщалось, что он не имел права утверждать должностную инструкцию начальника отдела Саратовского филиала Д.Э.Э. и подписывать уведомление о внесение изменений в данную должностную инструкцию б/н от *** г., послужила проверка, назначенная *** заместителем ГИТ в Саратовской области по жалобе Д.Э.Э. о проверке обоснованности уведомления его о внесении изменений в его должностную инструкцию и утверждении его должностной инструкции об увеличении должностных обязанностей и требование ГИТ к РЧЦ и Саратовскому филиалу предоставить ряд документов.

По результатам проверки ГИТ в Саратовской области Актом проверки от *** г. было установлено, что директором Саратовского филиала РЧЦ Тарасовым В.А. в отношении Д.Э.Э. нарушены положения ст.74 Трудового кодекса РФ. В том же акте имеется ссылка на то, что директору филиала Тарасову В.А. необходимо было руководствоваться в своей деятельности документом, выданным в более поздний срок, то есть доверенностью №*** от *** г., а не должностной инструкцией, утвержденной *** г.

С данным утверждением акта истец и его представитель в судебном заседании не согласились, однако законодательством предусмотрено обжалование данного акта в случае не согласия с ним, в ином судебном порядке, чем истец не воспользовался.

*** г. на Тарасова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением №*** от *** г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей. Данное постановление Тарасов В.А. не обжаловал и, как пояснил в судебном заседании, исполнил, оплатив назначенный ему штраф.

М.М.Ж.. – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, проводившая вышеуказанную проверку и принимавшая процессуальное решение в отношении Тарасова В.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что основанием для привлечения Тарасова В.А. к административной ответственности явилось нарушение им трудовой функции Д.Э.Э.., работавшего начальником отдела, на которого были возложены должностные обязанности инженера 1-й категории, должность которого была выведена из штата филиала, и при этом с тем же рабочим днем и с тем же размером заработной платы. Наличие полномочий у Тарасова В.А. на подписание уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию и утверждение данной инструкции основным в ходе проверки не являлось, хотя ею было установлено противоречие между должностной инструкцией директора филиала и доверенностью с полномочиями, выданной ему позже, в связи с чем в адрес РЧЦ было направлено представление об устранении допущенного противоречия в документах, но ею был сделан вывод о том, что в силу доверенности, Тарасов В.А. не имел права совершать те действия, что им были произведены в отношении Д.Э.Э.. При этом, такого же рода сообщение, поступившее из РЧЦ о том, что Тарасов В.А. действовал в сложившейся ситуации с превышением своих должностных полномочий, решающим для нее не являлось, к такому выводу она пришла самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения в письмах РЧЦ от *** г. о том, что Тарасов В.А. при подписании уведомления в отношении Д.Э.Э. и утверждения его новой должностной инструкции превысил свои полномочия, определенные в доверенности №*** от *** г., подтверждены в ходе проверке, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области, нашли свое отражение в акте проверки и постановлении от *** г. по делу об административном правонарушении, то есть в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, поэтому распространением информации данные документы не являются.

Доводы истца о том, что он не стал обжаловать вышеуказанные документы, так как не хотел, чтобы это имело какие-либо негативные последствия в отношении юриста филиала, которая собиралась в декретный отпуск, но согласовывала оспариваемые Дубиком уведомление и должностную инструкцию, суд считает не убедительными, так как акт составлен в присутствии Тарасова В.А. и содержит ссылку только на допущенные им нарушения, а постановление по делу об административном правонарушении вообще, в силу норм КоАП РФ, вправе обжаловать только лицо, в отношении которого оно вынесено.

В соответствие с п.2.1 должностной инструкции директора Саратовского филиала СМК-ДИ-64-ф-01-2010, утвержденной бывшим генеральным директором РЧЦ Д. *** г., основной функцией директора филиала является руководство деятельностью филиала, самостоятельное принятие решений в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь при этом законодательством РФ, Уставом Предприятия, приказами и распоряжениями генерального директора Предприятия, Положением о филиале, требованиями Системы менеджмента качества РЧЦ доверенностью, выданной Предприятием, планами и сметами по работе филиала, утвержденной руководством Предприятия.

Все вышеуказанные документы имеют отсылки к доверенности, а из содержания доверенности №*** от *** г. директора Саратовского филиала Тарасова В.А. видно, что его полномочия в области трудовых прав работников филиала перечислены в пунктах 9 (представлять генеральному директору РЧЦ предложения по приему, увольнению, перемещению, поощрению и наложению дисциплинарных взысканий на работников филиала) и 11 (направлять работников в служебные командировки, решать вопросы очередности и порядка предоставления отпусков работникам филиала) и право на изменение должностных обязанностей работников данный пункт не содержит. Ссылка представителя истца на п.2 данной доверенности, который дает Тарасову В.В. право подписывать «иные документы» относится к хозяйственной деятельности филиала и к обеспечению трудовых прав отношения не имеет, поэтому является ошибочной.

Анализ вышеуказанных документов, а также Устава Предприятия и Положения о филиале дает суду основания сделать вывод, что у ответчика имелись основания для вынесения приказа №*** от *** г., которым должностные инструкции от *** г. начальника отдела Д.Э.Э. и Уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию б/н от *** г. признаны недействительными как вынесенные в результате превышения полномочий директором Саратовского филиала РЧЦ Тарасовым В.А., соответственно, не соответствующими действительности данные сведения не являются.    

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств распространения ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также доказательств того, что эти сведения носят порочащий характер, и, как следствие, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске к РЧЦ Тарасову В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – *** г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья Н.В.Невзорова

Секретарь В.В.Ионкина