Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2021 от 24.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              16 сентября 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Хвалеева Т.В.,

защитника подсудимого Данчук А.А. – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Долговой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данчук А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Данчук А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, Данчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Данное наказание Данчук А.А. отбыл 26 августа 2020 года.

Данчук А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 04.10 часов после употребления по месту своего жительства по адресу: <адрес> спиртного напитка, то есть, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего БАВ, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<Дата обезличена> в 04.39 часов в районе дома <адрес> автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Данчук А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя Данчук А.А. были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

<Дата обезличена> в наркологическом отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в ходе медицинского освидетельствования, на которое Данчук А.А. был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», у него по результатам освидетельствования врачом-наркологом с использованием алкотектора КПЭ-01.01-01 № 9522 установлено состояние опьянения (показания прибора в 06.37 часов <Дата обезличена> составили 0,933 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, в 07.01 часов <Дата обезличена> – 0,930 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый Данчук А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность Данчук А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний Данчук А.А., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> по его просьбе его знакомый БАВ передал ему во временное пользование автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, при этом БАВ о том, что он (Данчук А.А.) не имеет водительского удостоверения, не знал. <Дата обезличена> около 23 часов он один находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное (пиво объемом 3 литра), после распития спиртного, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, решил съездить в магазин за сигаретами, около 04.10 часов <Дата обезличена> сел за управление указанного автомобиля и начал движение, съездив в магазин, он решил покататься по городу, в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, представился, показал документы и пригласил его в служебный автомобиль для проверки документов. Он согласился, прошел в служебный автомобиль и сел на заднее пассажирское сидение, на передних сидениях находились двое сотрудников ДПС, один из них предупредил, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. В ходе общения сотрудники полиции сообщили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит сильный запах алкоголя изо рта и нарушена речь. Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, в котором он поставил свою подпись после ознакомления. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он отказался, так как не доверяет таким аппаратам. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, проехал с сотрудниками ДПС в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где прошел медицинское освидетельствование. Результат первого освидетельствования при помощи алкотектора составил 0,933 мг/л, результат второго, проведенного спустя 15-20 минут, 0,930 мг/л, с показаниями прибора он согласился. В этот же день был произведен осмотр места происшествия следственно-оперативной группой, автомобиль был помещен на арест-площадку. Факт управления <Дата обезличена> автомобилем Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.96-99)

Согласно показаниям свидетеля БАВ, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата обезличена> он передал своему знакомому Данчук А.А. в пользование на два дня принадлежащий ему автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, о том, что Данчук А.А. не имеет водительского удостоверения, не знал, <Дата обезличена> ему позвонил Данчук и сообщил, что управлял его автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, в результате его автомобиль поместили на арест-площадку (л.д.39-41)

    Согласно показаниям свидетеля КАД, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> около 20.30 часов он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе автопатруля с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» БСС на охрану общественного порядка и проверку соблюдения водителями правил дорожного движения по <адрес>. При патрулировании улиц <адрес> около 04.38 часов <Дата обезличена> они заметили автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который выезжал из-за угла магазина <адрес>, они решили его остановить для проверки документов водителя, подали водителю сигнал об остановке. Водитель этого автомобиля остановился в районе дома <адрес>. Инспектор ДПС БСС подошел к автомобилю, пригласил водителя в служебный автомобиль, им оказался Данчук А.А. В ходе беседы с Данчуком у него были обнаружены первичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Перед началом беседы Данчуку разъяснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с выявлением первичных признаков алкогольного опьянения Данчук был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, с которым Данчук ознакомился, поставил свою подпись и получил его копию. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Данчук отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», на что Данчук согласился, был составлен соответствующий протокол, с которым Данчук ознакомился, поставил подпись. В наркологическом отделении медицинского учреждения Данчук прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (л.д.75-78)

Согласно протоколу от <Дата обезличена> 28 АК 114367 <Дата обезличена> в <адрес> Данчук А.А. управлял автомобилем Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 04.39 часов отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.6).

Из акта 28 АО 118753 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - с применением видеозаписи Данчуку А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора АКПЭ-01 Мета, от прохождения освидетельствования Данчук А.А. отказался (л.д.7)

Согласно протоколу 28АИ 033823 от <Дата обезличена> при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи <Дата обезличена> в 05.30 часов Данчук А.А. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.8)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у Данчука А.А. с использованием алкотектора АКПЭ-01.01-01 № 9522 установлено состояние опьянения (показания прибора в 06.37 часов <Дата обезличена> составили 0,933 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, в 07.01 часов <Дата обезличена> – 0, 930 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха) (л.д.27)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотрен автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, расположенный в районе дома № <адрес>, с месте происшествия изъяты: автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком Е913РМ28, фрагмент видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на DVD-R диск (л.д.13-16)

    Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 11 августа 2020 года, вступившему в законную силу 22 августа 2020 года, Данчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д.22)

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 марта 2021 года произведен осмотр автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35-37, 38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2021 года в ходе осмотра DVD-R диска с данными видеозаписями установлено, что с период с 04.38 до 04.43 часов <Дата обезличена> сотрудниками ДПС остановлен автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в районе магазина <адрес>, из автомобиле вышел мужчина в пуховике черного цвета, который в сопровождении сотрудника полиции прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, далее производится видеозапись с помощью камеры, развернутой в сторону салона, в салоне автомобиля на переднем пассажирском и водительском сидениях находятся двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников ДПС, на заднем пассажирском сидении находится указанный мужчина, мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС назвал дату – <Дата обезличена>, время – 04.39 часов, сообщил, что в районе дома <адрес> остановлен автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, представился как КАА, назвал находящегося рядом сотрудника полиции БСС, предупредил, что в салоне автомобиля производится видеозапись, попросил представиться мужчину, находящегося на заднем пассажирском сиденье, который представился как Данчук А.А. КАД разъяснил Данчук А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составил и огласил протокол об отстранении Данчук А.А. от управления транспортным средством в связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), Данчук А.А. в протоколе поставил свою подпись, получил его копию. Затем КАА предложил Данчук А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показав документы на прибор, на что Данчук А.А. отказался, инспектор БСС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Данчук А.А. заявил, что от прохождения освидетельствования отказывается, поставил свою подпись в протоколе; далее инспектор БСС предлагает пройти Данчук А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отвечает согласием, инспектор БСС составляет и зачитывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Данчук А.А. делает запись о согласии и проставляет подпись, ему вручается копия протокола. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-93, 94).

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июня 2021 года произведен осмотр протокола об отстранении Данчук А.А. от управления транспортным средством 28 АК 114367 от <Дата обезличена>, акт освидетельствования Данчук А.А. на состояние алкогольного опьянения 28 АО 118753 от <Дата обезличена>, протокол о направлении Данчук А.А. на медицинское освидетельствование 28 АИ 033823, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от <Дата обезличена>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-86, 87)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что Данчук А.А. допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Данчук А.А. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотров мест происшествия, предметов и документов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый Данчук А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник, участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Следственные действия – выемка, осмотр места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого Данчук А.А., с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Предусмотренные пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основания для предъявления требования об остановке управляемого водителем Данчук А.А. транспортного средства у сотрудников полиции имелись.

Порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведение таковых и оформление их результатов регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390 (далее – Порядок).    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил).

    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствование, показаниям свидетеля КАД у Данчук А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.10, 11 Правил Данчук А.А. с применением видеозаписи ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протоколов от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля - инспектора ДПС, данными протоколов осмотра документов и видеозаписи, показаниями самого Данчук А.А.

Порядок проведения медицинского освидетельствования Данчук А.А. на состояние опьянения соблюден, соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что состоянием опьянения признается наличие этилового спирта в крови – 0,3 грамма и более на один литр крови, в выдыхаемом воздухе – более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 11 Порядка медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

    Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Результат повторного исследования выдыхаемого Данчук А.А. воздуха составил 0,930 миллиграмма этилового спирта на один литр, следовательно, состояние опьянения установлено.

Факт управления Данчук А.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля КАА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи и не оспаривается Данчук.

Таким образом, нарушений порядка медицинского освидетельствования Данчук А.А. в рассматриваемом случае не допущено.

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия Данчук А.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При этом в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> Данчук А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 августа 2020 года.

Суд признает Данчук А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 13 июля 2021 года № 938 подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, имеющиеся изменения <данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий. (л.д. 112-114).

Заключение экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений. Неясностей и неполноты заключение экспертов не содержит, сторонами не оспаривается. Данных, которые бы опровергали заключение экспертов, в ходе судебного следствия получено не было.

Суд, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, считает необходимым квалифицировать действия Данчук А.А. по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в новой редакции - в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, предусматривающей аналогичное наказание, не имеется.

Действия Данчук А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении Данчук А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (л.д.112-114).

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Данчук А.А. проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.139).

По месту работы электромонтером ООО «Вольт-ЭМ», соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.140, 141-142).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого, а также считает возможным признать в качестве таковых полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Данчук А.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Данчук А.А. не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Данчук А.А. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, в своем письменном заявлении указал, что имеет материальную возможность уплатить штраф.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и места работы, постоянного места жительства, наличие иждивенцев (двоих малолетних детей).

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, содержит супругу и двоих малолетних детей, при этом характер его работы – вахтовый, он ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого Данчук А.А. наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Данчук А.А., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Данчук А.А. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Данчук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 20 месяцев.

    Установить рассрочку уплаты штрафа на период 20 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 10000 рублей, в последующие 19 месяцев - не менее 10000 рублей в месяц.

    Данчук А.А. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с 04231198390)

ИНН 2815001930

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10712000

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Данчук А.А. - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, находящийся на хранении у БАВ, передать законному владельцу БАВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская