Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2018 ~ М-555/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски     21 мая 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи     Калугиной С.В.,

при секретаре     Микляевой Т.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

представителя истца Коробской Г.Л.

представителя ответчика Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ф.Т. к Калашникову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каримова Ф.Т. обратилась с иском к Калашникову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.01.2017 года около 13.00 часов на автодороге «М-4 «Дон» в объезд <адрес> по направлению <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем марки ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Калашникова Д.И. и автомобиля под управлением ФИО8 марки ВАЗ-2114, регистрационный знак №, пассажиром которого являлась Каримова Ф.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем Калашниковым Д.И. требований Правил дорожного движения истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получили: ФИО14., получившая в результате ДТП тяжкий вред здоровью, ФИО10, получивший в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью, связанная с выше указанными повреждениями, согласно заключению судебно медицинского эксперта квалифицированна как причинившая средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.07.2017 года уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Калашникова Д.И. было прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО9

В добровольном порядке ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 45000 рублей, обещав возместить моральный вред в полном объеме на день судебного решения по уголовному делу. Однако до настоящего времени моральный вред ответчиком ей в полном объеме не компенсирован.

В результате получение телесных повреждений, она переживала глубокие нравственные и физические страдания. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла осуществлять уход за своими малолетними детьми, не могла трудиться, обслуживать себя. До настоящего времени испытывает последствия травмы, испытывает чувство тревожности, боится пользоваться автотранспортом. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья 150000 рублей.

Истец Каримова Ф.Т. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, просила иск удовлетворить, взыскать в её пользу судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Коробская Г.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

    Ответчик Калашников Д.И. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Анохина С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. После дорожного транспортного происшествия между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить истцу моральный вред в размере 90000 рублей. Часть денежных средств – 45000 рублей истцу было передано при подписании указанного соглашения. В связи с чем, признает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. Полагала сумму компенсации морального вреда, указанную в иске, завышенной, просила определить компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.150,151, 1099- 1101 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 22.01.2017 года около 13.00 часов на автодороге «М-4 «Дон» в объезд <адрес> по направлению <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем марки ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Калашникова Д.И. и автомобиля под управлением ФИО8 марки ВАЗ-2114, регистрационный знак №. (л.д.13, 30)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем Калашниковым Д.И. требований Правил дорожного движения Каримова Ф.Т. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. (л.д.15-17)

- Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.07.2017 года уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Калашникова Д.И. было прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. (л.д.30)

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Каримова Ф.Т. получила вред здоровью произошло по вине водителя Калашникова Д.И.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены как основания возмещения вреда (при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда), так и виды возмещения вреда (возмещение вреда имуществу и личности гражданина; возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, расходов на погребение; компенсация морального вреда).

Требования истца обусловлены получением повреждения здоровья, наступившего в результате дорожного транспортного происшествия, что по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или и силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, состояния здоровья, возраста истца 1958 года рождения, которая лишилась супруга, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 90000 рублей. С учетом того, что ответчик выплатил истцу в возмещение морального вреда 45000 рублей, взысканию подлежит 45000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление иска в сумме 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 9 000 рублей.

Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде должна быть разумной, соответствующей характеру спора, не превышать минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 25.01.2015 года. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, суд находит необходимым снизить размер судебных расходов до 12000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Каримовой Ф.Т. к Калашникову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Д.И. в пользу Каримовой Ф.Т. в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

     Взыскать с Калашникова Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    В остальной част иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 25.05.2018 года.

Судья