Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3199/2017 от 24.11.2017

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Поцелуеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе Поцелуева Р.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поцелуева Р.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <...>, зарегистрированный за Поцелуевым Р.А..

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Взыскать с Поцелуева Р.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Поцелуеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Поцелуеву Р.А. предоставлены денежные средства в размере № рублей на приобретение транспортного средства <...>, сроком № месяцев под № годовых.

Заключенный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Договором установлен график погашения задолженности и определена сумма для ежемесячного погашения задолженности.

Поцелуев Р.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Поцелуева Р.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рублей, из которых: № рублей - основной долг, № рублей просроченные проценты, № рублей - проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поцелуев Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и уменьшить размер начисленной суммы задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита в размере № рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк», далее - Банк) и Поцелуевым Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Поцелуеву Р.А. денежные средства в размере № рублей на приобретение транспортного средства <...>, сроком № месяцев под № годовых на остаток суммы основного долга.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Указанный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Поцелуев Р.А. согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно выполнять.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету истца составляет № рублей и складывается из основного долга в размере № рублей, просроченных процентов в размере № рублей, процентов на просроченный основной долг в размере № рублей.

Разрешая спор, правильно применяя приведенные нормы права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований АО «Кредит Европа Банк» к Поцелуеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности, определенной судом с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих размер задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной истцом в 2011 году комиссии за предоставление кредита в размере № рублей ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что при выдаче кредита с него незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита (л.д. 71).

При этом по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в расчет предъявленной ко взысканию задолженности указанная сумма комиссии за выдачу кредита, удержанная <дата>, истцом не включена и судом первой инстанции не взыскана.

Таким образом, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

В тоже время требований о признании недействительными и применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита ответчиком в суде не заявлялось, в связи с чем районным судом обоснованно при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности не была исключена сумма указанной комиссии.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи