Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 от 26.01.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Улан-Удэ                                                    16 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,

при секретаре Болдоновой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Козловой С.Н., Шайтер Е.Н.,

защитника по назначению адвоката Бухарметова А.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паньков С.И. , родившегося ... в <...> <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков С.И. на почве личной неприязни лишил жизни двух лиц при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... до ... ... в <...> Республики Бурятия Паньков С.И., Ч.., Я. распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного между Паньковым С.И. и Ч.. произошла ссора, в ходе которой Ч. нанес Панькову С.И. один удар рукой в лицо, причинив ему повреждение в виде ссадины, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. В этот момент у Панькова С.И. на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство Ч.

Реализуя задуманное, Паньков С.И. нанес один удар рукой в лицо Ч.., а когда тот упал, нанес ногами не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область груди и не менее 3 ударов в область шеи, причинив своими преступными действиями Ч. следующие телесные повреждения:

открытую черепно-мозговую травму: поверхностную рвано-ушибленную рану лобно-теменной области справа, рвано-ушибленную рану и кровоподтек лобной области справа в проекции внутреннего края брови, рвано-ушибленную рану и кровоподтек лобной области слева у внутреннего края брови, поверхностные рваные раны (2) и ссадину верхнего века правого глаза у наружного края, поверхностные рваные раны у наружного утла правой глазницы (1), нижнего века правого глаза у внутреннего угла (2), правой височной и скуловой области (1), поверхностные рваные раны (2) и кровоподтек лобной области слева у наружного края брови, разрывы (6) слизистой оболочки с кровоизлиянием внутренней поверхности верхней губы, разрывы (5) слизистой оболочки с кровоизлиянием внутренней поверхности нижней губы, поверхностный разрыв слизистой оболочки с кровоизлиянием внутренней поверхности правой щечной области, кровоизлияние в слизистую оболочку внутренней поверхности левой щечной области, разрывы (2) и кровоизлияния (2) в мягкие ткани нижней поверхности кончика языка справа и слева, ссадину и кровоподтек лобной области слева на границе с волосистой частью головы, ссадину и кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоподтеки правой теменной области (1), теменно-затылочной области справа (1), в проекции правого сосцевидного отростка и правого угла нижней челюсти (1), передней и задней поверхности правой ушной раковины в нижней трети (1), лобной области по средней линии (1), на спинке носа с переходом на левую щечную, скуловую и околоушную области (1), ссадины лобной области справа (1), правой скуловой области (1), правой заушной области (1), передней поверхности правой ушной раковины в проекции козелка (1), на границе правой щечной области и передней поверхности верхней губы справа (3), в подчелюстной области справа (1), спинки носа (1), на границе левой скуловой и щечной области (1), левой щечной области (1), передней поверхности нижней губы слева (2), в проекции левой ветви нижней челюсти (2), подбородочной области по срединной линии (1), кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности лобной области справа (1), лобной области слева (1), лобно-височной области справа (1), лобно-височной области слева (1), теменно-затылочной области справа и слева (1), фрагментарный перелом костей спинки носа и верхней стенки правой глазницы с переходом на решетчатую кость справа, субдуральную гематому левого полушария головного мозга (около 100 мл), диффузное темно-красное блестящее кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку конвекситальной и базальной поверхности правой лобной, височной и теменной долей (1), базальной поверхности левой лобной, височной и затылочной долей (1) и передней поверхности мозжечка (1), очаг ушиба вещества мозга базальной поверхности левой лобной доли и базальной поверхности левой затылочной доли, мелкоточечные кровоизлияния в стенки желудочков головного мозга с прорывом крови в их просвет, мелкоточечные кровоизлияния в стволовой части мозга, наличие крови в пазухе клиновидной кости, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти;

закрытую травму грудной клетки: кровоизлияние в реберную поверхность левого купола диафрагмы, разгибательные переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, левосторонний гематоракс (около 50 мл), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

ссадину и кровоподтек передней поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияние в слизистую оболочку гортани справа, кровоизлияние в брыжейку толстой кишки слева, кровоподтек в области правого плечевого сустава на задней поверхности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Панькова С.И. Ч. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть Ч. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными повреждениями мягких тканей волосистой части головы и лица, переломом костей основания и лицевого черепа, субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, диффузными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и передней поверхности мозжечка, очагами ушиба вещества базальной поверхности левого полушария головного мозга, мелкоточечными кровоизлияниями в стенки желудочков головного мозга с прорывом крови в их просвет, мелкоточечными кровоизлияниями в стволовой части мозга, наличием крови в пазухе клиновидной кости, и осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Находящийся в этом же месте Я., увидев, что Паньков С.И. наносит удары ногами Ч.., попытался его упокоить, сделав ему замечание. В этот момент у Панькова С.И. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство Я.

Реализуя задуманное, Паньков С.И. нанес Я. 1 удар рукой в лицо, а когда последний упал, нанес ногами не менее 22 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее 15 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область груди, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область левой руки и правой ноги, причинив своими преступными действиями Я.:

рвано-ушибленные раны лобной области, верхней и нижней губы, множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, очаги ушибов вещества головного мозга, кровь во всех желудочках мозга с кровоизлияниями в стенки боковых желудочков; гемофтальм правого глазного яблока; кровоизлияния в мышцы языка; травматическая экстракция на верхней челюсти 2-4 зубов справа и на нижней челюсти зубов 2 слева и 3 справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти;

кровоподтеки и ссадины шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, множественные переломы щитовидного и перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, переломы 7,8 ребер справа и слева по окологрудинной линии, 5,6 рёбер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

кровоподтек левого плеча и кровоподтек правового коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Панькова С.И. Я. скончался через непродолжительное время на месте происшествия от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузным повреждением вещества головного мозга.

    Подсудимый Паньков С.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение смерти потерпевшим, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно его показаниям в качестве обвиняемого, ... он, его мать Свидетель 1, ее сожитель Ч. и их знакомый Ч. распивали спиртное в доме Ч.. Около 20-21 часа между ним и Ч. произошла ссора из-за того, что сожитель матери начал предъявлять ему претензии. На его просьбу успокоиться, Ч. ответил ударом кулака в область лица. В ответ он дважды ударил Ч. кулаком по голове слева и, уронил на пол. Ч. поднялся с пола и дважды ударил его. После этого, он трижды ударил Ч. кулаком в голову, от чего последний упал на пол возле печи и стал со всей силы пинать его пяткой ноги по голове и лицу. В это время на кухню зашел Я., и нецензурно выражаясь, пытался его успокоить, на что он трижды ударил Ч. кулаком по голове, от чего тот упал на пол. Затем он начал поочередно наносить им удары ногами по голове, лицу, груди, нанес каждому не менее десяти ударов. Бил до тех пор, пока они не перестали реагировать. Ч. и Я. не защищались, не прикрывались от ударов, потому что были сильно пьяны. Когда мать пыталась его остановить и успокоить, он со злости ударил и ее. У потерпевших до этого никаких повреждений не было и он не отрицает, что в порыве злости мог наносить им удары в различные части тела (том 2, л.д. 141-144).

При проверке показаний Паньков С.И. указал место, где произошли описываемые им события, расположение потерпевших, продемонстрировал с использованием манекена в какой последовательности, куда, сколько и каким образом наносил потерпевшим удары. Уточнил, что на нем были надеты камуфлированные штаны, синяя кофта, а на ногах носки. Объяснил, что на гачах штанов имеются следы крови обоих потерпевших. Уточнил, что удары наносил им жестко, бил их по очереди. Показал также, что Ч. первым начал предъявлять ему претензии, нанес удар кулаком по лицу, после чего он ударом кулака сбил его с ног и стал запинывать. После случившегося позвонил в Скорую помощь (том 2, 121-125).

Просмотрев видеозапись проверки показаний Панькова С.И., суд убедился, что содержание данной записи соответствует исследованному в судебном заседании протоколу.

Оглашенные показания Паньков С.И. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

В своем заявлении от ... – явке с повинной, Паньков С.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 2, л.д.105).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в суде доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Я. её родной брат, в последние месяцы проживал в <...>. Жил один, официально не работал, злоупотреблял спиртным. Был спокойным, неконфликтным человеком, поддерживал отношения с родными, оказывал им материальную помощь. Брат приходил к ним домой ..., был с похмелья, без каких-либо повреждений. Со слов односельчан, в феврале-марте у брата проживали его знакомый Ч. со своей сожительницей Свидетель 1 и ее сыном. Они вернулись с заготовки орехов и остановились в доме брата, где злоупотребляли спиртным.

Потерпевший Потерпевший 2 показал, что погибший Ч. его родной брат. Он проживал в <...>, сожительствовал с матерью подсудимого - Свидетель 1, с которой злоупотребляли спиртным. Официально брат трудоустроен не был, но постоянно подрабатывал, по характеру был спокойным, неконфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ и полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии при допросе ....

Из ее показаний следует, что в марте 2021 года с сожителем Ч. и сыном Паньковым <...> проживали в доме знакомого Ч., где в течение нескольких дней злоупотребляли спиртным. Распивали спиртное и 8 марта. Выпили в этот день много, Ч. и Я. сильно опьянели, с трудом держались на ногах. Около 20 часов Ч. начал предъявлять претензии ее сыну, что тот ничем не занимается, злоупотребляет спиртным, после чего нанес Панькову С.И. удар кулаком в лицо. Паньков в ответ ударил Ч. кулаком в лицо, сбил его на пол и со всей силы стал пинать по лицу. Она испугалась, схватила сына за одежду, пыталась успокоить, а он в ответ ударил ее по лицу и продолжил пинать Ч.. Тот был сильно пьян и никак не защищался. В это время на кухню зашел Я., который пытался их разнять, но Паньков ударил его кулаком по лицу, уронил на пол и начал пинать. Она испугалась, выбежала на улицу. Вернувшись в дом, увидела, что сын молча продолжает пинать лежащих без движения Ч. и Я.. Ударов Паньков нанес много, не менее двадцати каждому. Испугавшись, она ушла спать, а утром обнаружила на полу кухни потерпевших в крови без признаков жизни. Паньков в это время находился на улице и все повторял, что он натворил. Они пошли к знакомому ФИО11, откуда Паньков позвонил на «112» и сообщил о случившемся. Ч. относился к ее сыну хорошо, с ним, как и с Я., у сына конфликтов не было, до случившегося у потерпевших никаких повреждений не было (том 2, л.д. 65-69).

Свои показания Свидетель 1 подтвердила и при проверке показаний, подробно указав на месте преступления обстоятельства, при которых Паньков С.И. нанес многочисленные повреждения потерпевшим. Свидетель при помощи манекена указала местоположение потерпевших, а также продемонстрировала в какую часть, чем и сколько ударов наносил им Паньков С.И. (том 2, л.д. 60-64).

В судебном заседании с участием Свидетель 1, подтвердившей в полном объеме свои показания, просмотрена видеозапись проверки ее показаний, содержание которой соответствует оглашенному протоколу.

Свидетель Свидетель 2 показал, что утром ... в полицию поступило сообщение о совершении преступления в <...>. Выехав в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, он установил личность потерпевших - хозяина дома Я. и его знакомого Ч., с которыми, как участковый инспектор, он ранее проводил профилактическую работу. Оба потерпевших являлись жителями села, злоупотребляли спиртным, однако каких-либо жалоб, заявлений на их поведение в быту не поступало. В доме Я. был нарушен порядок, пол на кухне в крови, имелись брызги крови на печи. Оба трупа лежали на полу кухни в крови, со следами повреждений в области лица и головы.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что <...> к нему пришли выпившие Свидетель 1 с синяком на лице и ее сын Паньков, одетый в камуфлированные куртку и брюки. <...> просили «опохмелиться» и покурить. Свидетель 1 рассказала, что сын избил Я. и Ч., скорее всего их убил. Паньков позвонил по его телефону и сообщил, что в доме Я. лежат двое умерших, остальное содержание разговора он не слышал. Около 11-12 часов ФИО24 из его дома забрали сотрудники полиции (том 2, л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что утром 9 марта ему позвонили сотрудники полиции и спросили, обращался ли он в службу «112» с каким-либо сообщением. Он пояснил, что этого не делал и названный сотрудниками номер телефона ему не принадлежит. Панькова знает с детства, они выросли по соседству, тесно не общались, в последнее время Паньков злоупотреблял спиртным. Почему Паньков, позвонив на «112», назвался его именем, пояснить не может (том 2, л.д.96-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 9 марта от сотрудников полиции он узнал, что в доме его сына Я. обнаружили два трупа. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Я. приходил к ним пьяным 7 марта с Свидетель 1. Свидетель 1 с сожителем Ч. и сыном после сбора ореха проживали в доме Я., где злоупотребляли спиртным (том 2, л.д.78-83).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сожительствует с ФИО13 7 марта к ним приходили Я. и Свидетель 1. Я. сказал, что Ч., Свидетель 1, их сын Паньков С. уже несколько дней проживают у него дома и распивают спиртное (том 2, л.д.91-95).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 27-28 февраля ее мать Свидетель 1, брат Паньков и Ч. ушли в тайгу за орехами. Со слов матери ей известно, что, вернувшись, они остановились в доме Я. и несколько дней распивали спиртное. Там же 8 марта произошла ссора. Ч. ударил брата, Паньков разозлился, избил Ч. и Я. до смерти. Брата может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного, в последнее время он злоупотреблял спиртным, жаловался на головные боли. В состоянии опьянения поведение брата не менялось. С сожителем матери - Ч. у Паньков сложились хорошие отношения, конфликтов между ними не возникало. Ч. был спокойным, не агрессивным человеком (том 2, л.д.73-76).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что утром 9 марта к ним приехали сотрудники полиции, искали его дочь Свидетель 1 и внука Паньков. Он им сообщил, что <...> ушли в тайгу, домой не возвращались. Позднее со слов дочери он узнал, что Паньков нанес множественные удары ногами Ч. и Я. из-за незначительной ссоры. Других подробностей ему неизвестно. Свидетель 1 с сыном и сожителем часто распивали спиртное у Я.. Ч. был спокойным, хорошо относился к его внуку, конфликтов между ними не возникало (том 2, л.д.85-89).

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по <...> ... в <...> из службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, обнаружено два трупа (том 1, л.д.36).

При осмотре указанного дома на полу кухни обнаружены два трупа. Около печи труп Ч., лежащий на спине с множественными гематомами и ссадинами в области лица. Лицо и верхние конечности трупа испачканы кровью, верхняя одежда обильно пропитана кровью. Возле головы и выше на поверхности печи обнаружены следы в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, ближе к полу брызги образуют сплошное пятно, с пятен взяты смывы. На полу в центре кухни обнаружен труп Я. с множественными гематомами, ранами в области лица. Одежда трупа испачкана кровью. Рядом с головой трупа на дверце кухонного гарнитура имеются капли бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, откуда взят смыв. Пол по всей поверхности кухни испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. Такие же следы обнаружены на предметах мебели на кухне, на холодильнике в виде брызг и помарок, на умывальнике, на коврике в прихожей, на пробое входной двери, на крыльце дома, во дворе перед калиткой дома, откуда взяты смывы. С кухонной посуды, холодильника изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д.42-69).

Согласно протоколу выемки в Бюро судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупов Ч.. и Я. (том 1, л.д.96-98).

Из протокола выемки следует, что у Панькова С.И. изъяты брюки камуфлированные, кофта сине-черного цвета, носки черного цвета, резиновые боты зеленого цвета, футболка бело-черного цвета (том 1, л.д. 72-78).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у Панькова С.И. получены образцы крови, буккального эпителия, отобраны образцы отпечатков пальцев и рук (том 1, л.д.80, 82).

В ходе медицинского освидетельствования у Панькова С.И. взяты срезы с ногтевых пластин обеих рук (том 1, л.д.84-86).

Согласно протоколу выемки у оперативного дежурного ОМВД <...> изъят диск с аудиозаписями разговора обвиняемого Панькова С.И. с диспетчерами службы «112» (том 1, л.д.89-93).

Из содержания указанной аудиозаписи следует, что Паньков С.И., сообщив адрес, просил направить по месту происшествия «Скорую» для оказания помощи двум мужчинам (том 1, л.д. 130-132).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки вещи и предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, часть вещей погибших возвращена потерпевшим (том 1, л.д. 99-124, 125-132, 133, 134-135, 136-137).

Согласно заключению эксперта смерть Ч, наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными повреждениями мягких тканей волосистой части головы и лица, переломом костей основания и лицевого черепа, субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, диффузными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и передней поверхности мозжечка, очагами ушиба вещества базальной поверхности левого полушария головного мозга, мелкоточечными кровоизлияниями в стенки желудочков головного мозга с прорывом крови в их просвет, мелкоточечными кровоизлияниями в стволовой части мозга, наличием крови в пазухе клиновидной кости, и осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается данными аутопсии и данными морфологического исследования трупа. Давность наступления смерти Ч,, учитывая выраженность трупных явлений может соответствовать сроку около 1-3-х суток на момент исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: поверхностная рвано-ушибленная рана лобно-теменной области справа, рвано-ушибленная рана и кровоподтек лобной области справа в проекции внутреннего края брови, рвано-ушибленная рана и кровоподтек лобной области слева у внутреннего края брови, поверхностные рваные раны (2) и ссадина верхнего века правого глаза у наружного края, поверхностные рваные раны у наружного угла правой глазницы (1), нижнего века правого глаза у внутреннего угла (2), правой височной и скуловой области (1), поверхностные рваные раны (2) и кровоподтек лобной области слева у наружного края брови, разрывы (6) слизистой оболочки с кровоизлиянием внутренней поверхности верхней губы, разрывы (5) слизистой оболочки с кровоизлиянием внутренней поверхности нижней губы, поверхностный разрыв слизистой оболочки с кровоизлиянием внутренней поверхности правой щечной области, кровоизлияние в слизистую оболочку внутренней поверхности левой щечной области, разрывы (2) и кровоизлияния (2) в мягкие ткани нижней поверхности кончика языка справа и слева, ссадина и кровоподтек лобной области слева на границе с волосистой частью головы, ссадина и кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоподтеки правой теменной области (1), теменно-затылочной области справа (1), в проекции правого сосцевидного отростка и правого угла нижней челюсти (1), передней и задней поверхности правой ушной раковины в нижней трети (1), лобной области по средней линии (1), на спинке носа с переходом на левую щечную, скуловую и околоушную области (1), ссадины лобной области справа (1), правой скуловой области (1), правой заушной области (1), передней поверхности правой ушной раковины в проекции козелка (1), на границе правой щечной области и передней поверхности верхней губы справа (3), в подчелюстной области справа (1), спинки носа (1), на границе левой скуловой и щечной области (1), левой щечной области (1), передней поверхности нижней губы слева (2), в проекции левой ветви нижней челюсти (2), подбородочной области по срединной линии (1), кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности лобной области справа (1), лобной области слева (1), лобно-височной области справа (1), лобно-височной области слева (1), теменно-затылочной области справа и слева (1), фрагментарный перелом костей спинки носа и верхней стенки правой глазницы с переходом на решетчатую кость справа, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (около 100 мл), диффузное темно-красное блестящее кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку конвекситальной и базальной поверхности правой лобной, височной и теменной долей (1), базальной поверхности левой лобной, височной и затылочной долей (1) и передней поверхности мозжечка (1), очаг ушиба вещества мозга базальной поверхности левой лобной доли и базальной поверхности левой затылочной доли, мелкоточечные кровоизлияния в стенки желудочков головного мозга с прорывом крови в их просвет, мелкоточечные кровоизлияния в стволовой части мозга, наличие крови в пазухе клиновидной кости - данный комплекс повреждений образовался прижизненно, давностью до 1-х суток на момент смерти, в результате не менее 6 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведший к наступлению смерти; между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; после причинения данного комплекса повреждений потерпевший мог совершать активные действия в неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга;

- закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в реберную поверхность левого купола диафрагмы, разгибательные переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 8-го, 9-го и 10-го ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, левосторонний гематоракс (около 50 мл) - данный комплекс повреждений образовался прижизненно, давностью до 1-х суток на момент смерти, в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; после причинения данного комплекса повреждений потерпевший мог совершать активные действия в неопределенный промежуток времени;

- ссадина и кровоподтек передней поверхности шеи справа в среднейтрети, кровоизлияние в слизистую оболочку гортани справа; кровоизлияние в брыжейку толстой кишки слева; кровоподтек в области правого плечевого сустава на задней поверхности образовались прижизненно, давностью до 1-х суток на момент смерти, в результате не менее 3-х воздействий какого-либо твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; после причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в неопределенный промежуток времени.

Причинение указанных повреждений, учитывая их характер, множественность и локализацию, при падении с высоты собственного роста маловероятно. В момент причинения данных повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области с данными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового спирта (2,9‰) в крови Ч. обычно у живых лиц, согласно литературным данным, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.141-148).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы смерть Я, наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузным повреждением вещества головного мозга, что подтверждается данными аутопсии трупа и данными лабораторных методов исследования (рвано-ушибленные раны лобной области, верхней и нижней губы, множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, очаги ушибов вещества головного мозга, кровь во всех желудочках мозга с кровоизлияниями в стенки боковых желудочков; гемофтальм правого глазного яблока; кровоизлияния в мышцы языка; травматическая экстракция на верхней челюсти 2-4 зубов справа и на нижней челюсти зубов 2 слева и 3 справа). Учитывая выраженность трупных явлений давность наступления смерти около 1-3 х суток на момент исследования трупа в Бюро СМЭ.

При наружном и внутреннем исследовании трупа обнаружены повреждения:

- рвано-ушибленные раны лобной области, верхней и нижней губы, множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, очаги ушибов вещества головного мозга, кровь во всех желудочках мозга с кровоизлияниями в стенки боковых желудочков; гемофтальм правого глазного яблока; кровоизлияния в мышцы языка; травматическая экстракция на верхней челюсти 2-4 зубов справа и на нижней челюсти зубов 2 слева и 3 справа образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 15 воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. После их получения Я. мог жить неопределенный промежуток времени (минуты), наиболее вероятно находился в состоянии оглушения, поэтому совершать активные целенаправленные действия не мог;

- кровоподтеки и ссадины шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, множественные переломы щитовидного и перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 3х воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае не приведшие к смерти. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, переломы 7,8 рёбер справа и слева по окологрудинной линии, 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в данном случае не приведшие к смерти. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно;

- кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого коленного сустава образовались прижизненно, в результате 2-х воздействий твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные повреждения одной давности. Причинены незадолго до наступления смерти (до суток). В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данным анатомическим областям.

Ссадины (участки подсыхания кожных покровов) в проекции передней поверхности грудной клетки и живота справа являются посмертными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Я. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,7‰ и 5,4‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.153-164).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что образование тупой травмы головы и тупой травмы шеи, обнаруженных при исследовании трупа Я.., при обстоятельствах, указанных Паньковым С.В., не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).

Фигурирующие в материалах уголовного дела обстоятельства травмирования Я. (множественные беспорядочные удары ногами (является твердым тупым предметом), падение на пол (является твердым тупым предметом), допускают образование прочих повреждений (кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечностей), обнаруженных на трупе Я. поскольку не противоречат механизму их образования.

Образование тупой травмы головы (открытая черепно-мозговая травма) и тупой травмы груди, обнаруженных при исследовании трупа Ч.., при обстоятельствах, указанных Паньковым С.В., не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).

Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевших и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемые предметы и т.д.), изложенные Паньковым С.И., позволяют причинять повреждения, обнаруженные на трупах Я. и Ч, предполагаемым способом (том 1, л.д. 170-195).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь потерпевшего Ч, относится к группам А?, MN, кровь потерпевшего Я. и обвиняемого Панькова С.И. одногруппна по системам АВ0 и MNSs и принадлежит группам А?, М.

На смывах с холодильника, кухонного гарнитура, с кирпичной печи, с пола под дверцей кирпичной печи, с крыльца дома, с дорожки перед калиткой дома, вязаной шапке и коврике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, поскольку, проходящие по делу лица одногруппны по системе АВ0, проводилось разделение в пятнах по системе MNSs.

При этом в части смывов с холодильника (об ...), кирпичной печи на уровне 180 см. (об ...), кухонного гарнитура (об ...), дорожки перед калиткой дома (об ...), шапке и коврике выявлены свойства М и N, присущие организму Ч., что указывает на происхождение крови от него. Кровь других проходящих по делу лиц может быть в этих следах лишь в примеси.

В остальных смывах с пола под дверцей кирпичной печи (об ...), с крыльца дома (об ...) выявлен только антиген М, что позволяет предположить их образование кровью Я. и Панькова С.И., при наличии у последнего наружного кровотечения, но происходить от Ч, они не могут.

В смыве с кирпичной печи около головы Ч. (об ...) четкой агглютинации в крови групп М и N не получено, поэтому возможно предположить присутствие крови человека группы А?, в том числе не исключено и от проходящих по делу лиц (том 1, л.д.200-202).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятых у обвиняемого Панькова С.И. мастерке (кофте), брюках из камуфляжной ткани, паре резиновых сапог (бот), футболке и в подногтевом содержимом с левой руки обнаружена кровь человека А? MN группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ч., имеющего такую же группу крови. Примесь крови от потерпевшего Я. также не исключается. От обвиняемого Панькова С.И. примесь крови возможна только при наличии у него наружного кровотечения (том 1 л.д. 207-209).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры, оставлены Паньковым С.И. (том 1, л.д.216-220).

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на представленных на экспертизу паре носок Панькова С.И. обнаружены смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота (объекты №...), которые произошли от Ч. и Я. на умывальнике обнаружена кровь (объекты №...), которая произошла от Я. (том 1, л.д.225-243).

Согласно выводам эксперта у Панькова С.И. обнаружено повреждение в виде ссадины в области переносицы, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 249).

Из заключения эксперта следует, что у свидетеля Свидетель 1 обнаружены повреждения в виде поверхностной ссадины височной области справа, кровоподтека щечной области справа, укушенной травмы губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 254-256).

По выводам комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Паньков С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере, как и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на способность Панькова С.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, наблюдения и данных клинико-психологического исследования показывает, что Паньков С.И. в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, способен был совершать и совершал сложные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации и целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя (том 2, л.д.3-9).

Заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Все значимые обстоятельства дела, данные о личности Панькова С.И., экспертам известны были. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд считает, что Панькова С.И. следует признать вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом в основу приговора приняты показания Панькова С.И., данные на предварительном следствии. Как видно из протоколов следственные действия с участием подсудимого проведены в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

В суде подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно и в присутствии адвоката.

Показания Панькова С.И. в качестве обвиняемого и при проверке на месте происшествия носят подробный характер, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обстоятельства, о которых сообщил подсудимый в своих показаниях, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и признаны достоверными в части им не противоречащей.

Показания Панькова С.И. о событиях, имевших место до преступления, о совместном распитии спиртного, об обстоятельствах, явившихся поводом к преступлению - ссоре с Ч., нанесении последним удара Панькову подтверждаются показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля Свидетель 1 заключением эксперта об обнаружении у Панькова повреждения в виде ссадины на переносице. Его показания в части времени, места, локализации, механизма, количества причиненных потерпевшим повреждений полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз трупов, медико-криминалистической ситуационной экспертизы, а также протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Свидетель 1 Показания о способе совершения убийства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды подсудимого, выводами экспертизы вещественных доказательств, генетической экспертизы о наличии на одежде Панькова С.И., в частности на его брюках, кофте, футболке, подногтевом содержимом руки, а также смывах, изъятых с места происшествия, крови человека, происхождение которой от обоих потерпевших не исключается, а на носках Панькова С.И. не только следов крови, но и следов эпителиальных клеток и пота, произошедших от Ч. и Я.. Показания Панькова С.И. в части обстоятельств, имевших место после совершения преступления, полностью соответствуют показаниям свидетелей <...>

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре допустимых и относимых доказательств, суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого Панькова С.И. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

О наличии у Панькова С.И. прямого умысла на убийство свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении Ч. и Я., находящимся в сильном алкогольном опьянении и не оказавшим в силу этого какого-либо сопротивления, с достаточной силой множества ударов ногами, руками преимущественно в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь, а также характер и тяжесть совокупности причиненных при этом повреждений, не совместимых с жизнью и повлекших через непродолжительное время наступление на месте происшествия смерти обоих потерпевших.

Доводы Панькова С.И. о том, что повреждения потерпевшим им причинены обороняясь, несостоятельны. Из показаний свидетелей следует, что между Паньковым и Ч., а также Я. каких-либо конфликтных ситуаций не ранее, не во время распития спиртного ..., не возникало. Оба потерпевших пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено заключениями экспертов и какого-либо сопротивления, как утверждают свидетель Свидетель 1 и сам Паньков, они не оказывали и оказать не могли, предметов, которыми могли быть причинены повреждения Панькову, при себе не имели. Таким образом, потерпевшие какой-либо опасности для жизни и здоровья Панькова не представляли и никаких действий, свидетельствующих об этом, не совершали.

Психическое состояние подсудимого было тщательно проверено. Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Паньков С.И. в состоянии физиологического аффекта не находился. Он совершал целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие конфликтной ситуации и целевой установке, что опровергает доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не отдавал отчета своим действиям и не мог контролировать их. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села на поведение в быту не поступало (том 2, л.д. 179). На специализированных учетах не состоял (том 2, л.д.173, 175, 177). Администрацией сельского поселения «<...>», жителями села <...>, родственниками Паньков С.И. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положенных в основу приговора, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего Ч.., явившееся поводом к преступлению, вызов Паньковым С.И. «скорой медицинской помощи», а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанности, для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Нет оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Панькову С.И. следует назначить согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Панькова С.И. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Судом установлено время задержания и содержания Панькова С.И. под стражей – с ... по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок лишения свободы. Зачет времени содержания Панькова С.И. под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший 1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, являющейся сестрой погибшего и опекуном его несовершеннолетней дочери, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное, семейное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда полностью в размере 1 000 000 рублей, взыскав указанную сумму с Панькова С.И.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения участвовавшей на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО19 в размере 44812 рублей 50 копеек, адвоката ФИО21, участвовавшего по назначению в суде в размере 22575 рублей, всего в сумме 67387 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Панькова С.И. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Панькова С.И., находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего противопоказаний к труду и иждивенцев, от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панькова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Панькову С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Панькова С.И. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Панькову С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Панькова С.И. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Панькова С.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Панькова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии и суде, в размере 67387 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: брюки, кофту, футболку, носки и боты осужденного - вернуть Панькову С.И.; ногтевые срезы, пакеты со смывами, дактопленки, коврик, шапку, умывальник, вещи Ч., Я..: три куртки, кофту, брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                        А.Ю. Бидогаева