Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2015 от 15.10.2015

Дело № 12-600/15

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск              12 ноября 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

        06.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (далее по тексту ООО «Ульяновскхлебпром») согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Ульяновскхлебпром» обратилось с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В жалобе просило постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку выявленное нарушение на день рассмотрения дела устранено, вину свою в совершении правонарушения Общество признало, ООО «Ульяновскхлебпром» является предприятием, обеспечивающим население социально значимыми продуктами.

    Представитель ООО «Ульяновскхлебпром» Репин О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя ООО «Ульяновскхлебпром» Репина О.Г, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствие со ст. 1 ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

    В соответствии с требованиями, изложенными в правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приказ Министерства ЧС от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны») требования о поддержании объектов гражданской обороны в надлежащем состоянии должны выполняться в режиме повседневной деятельности. В организациях эксплуатирующих защитные сооружения ГО назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

    Согласно п. 3.2.11. приказа Министерства ЧС от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

    Согласно п.3.2.9. приказа Министерства ЧС от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», поверхности стен помещений убежищ лечебных учреждений затираются цементным раствором и окрашиваются масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью. Облицовка стен керамической плиткой не допускается.

    В силу п.3 приказа МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается в том числе облицовка стен керамической плиткой.

    Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объектов гражданской обороны, проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска совместно с Главным управлением министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области ООО «Ульяновскхлебпром» (хлебозавода №4), находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства помещения сооружения гражданской обороны принадлежащие ООО «Ульяновскхлебпром» были облицованы керамической плиткой.

По результатам проверки была составлена Справка от 17.08.2015 года, в которой отражены выявленные нарушения.

Факт наличия выявленного нарушения представителем ООО «Ульяновскхлебпром» не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения законодательства регулирующего сохранность и использование объектов гражданской обороны, имеет место быть и вывод о наличии в действиях ООО «Ульяновскхлебпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ является обоснованным.

Вынесенное мировым судьей в отношении ООО «Ульяновскхлебпром» постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены данного постановления

Назначая наказания, мировой судья, согласно требований ч.2 ст.4.1 КоАП, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ульяновскхлебпром» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» - без удовлетворения.

Судья                                     Усова В.Е.