Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4185/2021 от 25.01.2021

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>а-4185/2021

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Тереховой Л.Н., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Рыжова Александра Владимировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыжова Александра Владимировича к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным решением Министерства обороны РФ от<данные изъяты> о снятии его с жилищного учета, возложении обязанности на ответчиков восстановить его и членов семьи на жилищном учете с даты принятия – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, уволен с военной службы в запас по окончанию срока контракта с выслугой лет в календарном исчислении <данные изъяты> лет и исключен из списков личного состава части приказом командира от <данные изъяты> <данные изъяты>. Изответа Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> ему стало известно, что он был признан нуждающимся в постоянном жилье <данные изъяты> и был снят с учета <данные изъяты>. Решение о снятии с жилищного учета до него не доводилось, оснований для снятия с учета не имелось, он был уволен по окончанию контракта без предоставления жилья.

Решением Ступинского городского суда Московской области от15октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требованийотказано.

Не согласившись с решением суда, Рыжовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что истец проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, уволен с военной службы в запас по окончанию срока контракта с выслугой лет в календарном исчислении <данные изъяты> лет и исключен из списков личного состава части приказом командира от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из ответа Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ (л.д. 8) от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу стало известно, что он был признан нуждающимся в жилом помещении <данные изъяты> и был снят с учета <данные изъяты> в связи с предоставлением ему жилого помещения общей площадью 47,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>. На момент увольнения в <данные изъяты> году истец на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял.

Решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении ответчиком по запросу суда не представлено, так как отсутствуют документы 2001 года.

В письме истцу от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> были сообщены сведения о снятии его с учета на основании данных автоматизированной базы «Учет» ликвидированного <данные изъяты> управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом представлена копия служебного ордера <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> КЭЧ <данные изъяты> истцу на семью из четырех человек на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 Рыжову А.В. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, поскольку истцом не представлены доказательства постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в <данные изъяты> году. Решение вступило в законную силу.

Из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26.10.2018 следует, что Рыжов А.В. не представил доказательства обращения в уполномоченный орган Министерства обороны РФ с заявлением и документами о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении до утраты им статуса военнослужащего, а также доказательств соблюдения процедуры признания нуждающимся в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению, исходил из того, что истец не представил доказательства оспаривания действий или бездействия по увольнению его с военной службы без обеспечения жилым посещением, а также доказательства принятия его на учет нуждающихся в жилом помещении в период после предоставления ему жилого помещения по ордеру на служебное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом Рыжовым А.В. не представлено.

Оспариваемое решение принято13 июля 2001 года.

О принятом решении Рыжову А.В. было известно из письма Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым Рыжову А.В. сообщено о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С административным иском об оспаривании указанного решения Рыжов А.В. обратился в суд 5 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Рыжовым А.В. не представлено.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от15октября2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи