Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7273/2020 ~ М-6236/2020 от 26.08.2020

                                     Дело № 2-1-7273/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» к Станкевич А.В. о предоставлении доступа к общему имуществу,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года ООО УК МЖД Московского округа г.Калуги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит обязать Станкевич А.В. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, а именно к канализационному трубопроводу расположенному в санузле указанной квартиры путем демонтажа гипсокартонной конструкции, для производства работ по замене стоякового трубопровода системы канализации. В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, препятствует истцу надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по управлению жилым домом, а также нарушает права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца ООО УК МЖД Московского округа г.Калуги» по доверенности Фадейкина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Станкевич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебных повесток суд расценивает, как отказ их принять. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражала против рассмотрения делав порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из части 2 статьи 162 указанного Кодекса управляющая компания обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 09 июля 2016 года), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктом 10 Правил, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач.

В судебном заседании установлено, что Станкевич А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.09.2020 г.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК МЖД Московского округа г.Калуги» на основании договора управления многоквартирным домом №/мо от 01 декабря 2016 года.

Как следует из пояснений представителя истца, от собственников ниже расположенной квартиры <адрес> многоквартирного дома поступили обращения по поводу залития из квартиры №.

Согласно акту ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» от 08 июня 2020 года установлено, что при осмотре системы водоотведения от центрального стояка на отводе тройника квартиры диаметром 110 наблюдается увлажнение бетонной поверхности пола и трубопровода, уходящего в нижерасположенную квартиру <адрес>; при осмотре ниши, в которой проходят инженерные сети трубопровода холодного и горячего водоснабжения и канализации, утечек из вышерасположенной квартиры <адрес> не наблюдается. Причиной залития квартиры <адрес> является негерметичность на канализационном стояке, который относится к общедомовой системе водоотведения; для устранения утечки необходим доступ к инженерным сетям/ демонтаж кафельной плитки и гипсокартонной конструкции.

10 июня 2020 года в адрес ответчика управляющей компанией направлено письмо с просьбой демонтировать указанную конструкцию в срок до 16 июня 2020 года.

Согласно акту ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» от 16 июня 2020 года установлено, что в назначенное время доступ в жилое помещение – в квартиру <адрес> собственник не предоставил.

Согласно акту ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» от 24 июля 2020 года установлено, что на момент проведения работ доступ к инженерным сетям, которые находятся в закрытом подиуме не предоставлен, таким образом не произведен демонтаж унитаза, в результате чего выполнить работы по устранению утечки нет возможности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие объективной необходимости в проведении работ по устранению утечки и отсутствие возможности иным способом обеспечить выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств иной причины протечки, также доказательств демонтажа конструкции, препятствующей доступу к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» удовлетворить.

Обязать Станкевич А.В. обеспечить доступ канализационному трубопроводу, расположенному в санузле <адрес>, путем демонтажа гипсокартонной конструкции и кафельной плитки, для производства работ по замене стоякового трубопровода системы канализации.

Взыскать со Станкевич А.В. в пользу ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.