Мотивированное решение от 08.12.2017 по делу № 02-1307/2017 от 26.01.2017

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А.                                                                                        Дело №33-9520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ООО «Бэтта-монтаж» и Кобзаря В.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г.

по делу по иску ООО «Бэтта-монтаж» к Кобзарь В.С. о взыскании суммы в счет оплаты работ по Договору, неустойки, судебных расходов; по встречным исковым требованиям Кобзарь В.С. к ООО «Бэтта-Монтаж» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

… г. между ООО «Бэтта-монтаж» (исполнитель) и Кобзарем В.С. (заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ООО «Бэтта-монтаж» своими силами и силами субподрядных организаций выполнение работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций в принадлежащем Кобзарю В.С. доме на земельном участке по адресу: ….

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения к нему №1 от …. г., работы должны были быть выполнены в срок с 27.04.2014 г. по 27.05.2014 г., общая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг составляет 551.633 руб.; оплата по договору должна быть произведена в течении двух рабочих дней  с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.2. договора).

23 января 2017 г. ООО «Бэтта-монтаж» обратилось в суд с иском к Кобзарю В.С. о взыскании оплаты по договору подряда в размере 551.033 руб., взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Свои требования ООО «Бэтта-монтаж» обосновал тем, что все работы по договору подряда были истцом выполнены, однако от подписания акта приема выполненных работ ответчик уклонился.

Кобзарь В.С. иск не признал и заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Кобзарь В.С. обосновал тем, что ООО «Бэтта-монтаж» работы по договору не выполнил, в связи с чем Кобзарь В.С. в сентябре 2014г. отказался от договора, предусмотренные договором подряда работы были выполнены третьими лицами на основании других договоров.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Кобзарь В.С. в пользу ООО «Бэтта-монтаж» сумму в размере 551033 рубля в счет оплаты работ по Договору, неустойку в сумме 50000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9210,33 рубля.

- В удовлетворении остальной части требований – отказать.

- Встречные исковые требования Кобзарь В.С. к ООО «Бэтта-Монтаж» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Бэтта-монтаж» в пользу Кобзарь В.С. неустойку в сумме 200000,00 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100500 рублей.

- В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Об отмене этого решения в части удовлетворения встречных требований Кобзаря В.С. в своей апелляционной жалобе просит ООО «Бэтта-монтаж», указывая на то, что все работы были выполнены в срок, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Кобзарем В.С., который обжалует решение суда в части удовлетворения требований ООО «Бэтта-монтаж», ссылаясь на то, что работы по договору истцом не выполнялись и что составленный истцом односторонний акт не подтверждает факт выполнения работ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Бэтта-монтаж» - Кондратенко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Кобзаря В.С.

Кобзарь В.С. свою жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Бэтта-монтаж».

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах апелляционных жалоб сторон.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Кобзаря В.С. и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Бэтта-монтаж» о взыскании оплаты по договору и взыскании неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бэтта-монтаж» судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бэтта-монтаж» выполнил работы по договору подряда от ….. г. в полном объеме, но с просрочкой.

С положенным в обоснование решения об удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта-монтаж» выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Бэтта-монтаж» работы по договору выполнило в полном объеме, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, работы по устройству внутренних коммуникаций, которые должен был выполнить Исполнитель (т.е. ООО «Бэтта-монтаж»), включают в себя работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций и внутреннего электроосвещения без подключения к наружным сетям.

В соответствии с п.2.1. договора, работы ведутся по согласованным сторонами Приложению №4 (план электропроводки внутреннего электроосвещения дома) и Приложению №5 (План инженерных коммуникаций). Дополнительные услуги согласно Приложению №1.

План внутренней электропроводки был составлен (л.д. 76,77).

Приложение №1 к договору содержит перечень дополнительных работ по электрике, которые должен был осуществить ООО «Бэтта-монтаж» (л.д. 23).  В состав этих работ входит, в том числе, устройство внутреннего электрооборудования мощностью 10 кВТ; устройство внутренней электропроводки; установка розеток; установка унифицированного учетно-распределительного щита.

Согласно письменным пояснениям сторон, представленным суду апелляционной инстанции, в состав работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций входили работы по устройству системы канализации, устройству системы отопления, устройству системы водоснабжения.

Таким образом, в объем работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда, которые должен был произвести ООО «Бэтта-монтаж», входили следующие работы:

-работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций, включающие в себя:

- работы по устройству системы канализации;

- работы устройству системы отопления;

- работы по устройству системы водоснабжения;

- работы по электрике.

ООО «Бэтта-монтаж» в подтверждение факта выполнения работ по договору представил суду подписанные сторонами: акт испытания системы внутренней канализации (л.д. 27), акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления (л.д. 28); акт гидростатического испытания на герметичность системы внутреннего водоснабжения (л.д. 29), а также односторонний акт о выполнении работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций (л.д. 30).

Из содержания Актов испытания систем канализации, отопления, водоснабжения следует, что к сдаче были предъявлены смонтированные инженерные системы канализации, отопления, водоснабжения.

Кобзарь В.С. отрицал факт выполнения ООО «Бэтта-монтаж» работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций (систем канализации, отопления, водоснабжения), ссылаясь на то, что акты испытаний систем канализации, отопления, водоснабжения были подписаны им при отсутствии факта выполнения этих работ. Эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку им не были представлены письменные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах, подписанным самим же ответчиком.

Вместе с тем, выполнение ООО «Бэтта-монтаж» работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций не подтверждает факт выполнения истцом всего объема работ, поскольку по условиям договора помимо работ по устройству систем канализации, отопления и водоснабжения (обозначенных по договору как внутренние инженерные коммуникации), истец должен был осуществить выполнение работ по электрике.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Бэтта-монтаж» работ по электрике, истец суд не представил.

Акт испытания электрических систем дома истцом не составлялся и ответчиком не подписывался.

В одностороннем Акте о приемке выполненных работ, составленном ООО «Бэтта-монтаж», указано только выполнения работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций, тогда как из содержание договора следует, что работы по электрике не включаются в состав работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций.

Кобзарь В.С. категорически отрицает факт выполнения истцом работ по электрике.

Из материалов дела следует, что Кобзарь В.С неоднократно в период с июня до сентября 2014 г. обращался в ООО «Бэтта-монтаж» претензиями, содержащими, в том числе, претензии, связанными с невыполнением истцом работ по электрике (л.д. 59-60, 61-62, 65-67, 103).

Совокупность этих доказательства подтверждает утверждения Кобзаря В.С. о том, что работы по электрике истцом выполнены не были.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Смирнова М.М. о том, что им выполнялись работы по электрике и внутренней электропроводке, не могут служить доказательством выполнения ООО «Бэтта-монтаж» предусмотренных договором работ по электрике, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель не указал время выполнения работ, адрес объекта, не назвал конкретный перечень выполненных работ.

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Бэтта-монтаж» поручало выполнение Смирнову М.М. работ на указанном в заключенном договоре подряда объекте, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, сам истец, не указал работы по электрике в составленном им одностороннем акте о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что работы по электрике ООО «Бэтта-монтаж» не были выполнены.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договор подряда был заключен сторонами на выполнение всего комплекса работ в совокупности и оплата по договору была установлена за выполнение всего комплекса работ.

Поскольку ООО «Бэтта-монтаж» не выполнило часть работ, входящих в объем работ по договору подряда, в установленный договором срок, истец был вправе отказаться от договора без оплаты части выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Бэтта-монтаж», не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Кобзаря В.С. не имеется, т.к. факт нарушения ООО «Бэтта-монтаж» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Бэтта-монтаж» о том, что работы по договору подряда были выполнены полностью и в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░»  ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ …. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ … ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: