Решение по делу № 2-4595/2017 ~ М-2285/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-4595/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        03 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бондаренко В.А. и Булков И.В. к Шканов И.В., Хайрулин М.С. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Шканов И.В. о признании за ответчиком права собственности на нежилое помещение № площадью 160 кв.м., расположенное в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0512004:2783.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является должником истца по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Шканов И.В. Сумма задолженности Шканов И.В. перед истцом составляет несколько миллионов рублей. Однако свою задолженность перед истцом ответчик длительное время не погашает, хотя фактически имеет в собственности вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которые не оформляет в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя правоустанавливающих документов на названое нежилое помещение судебный пристав-исполнитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности ответчика на спорное нежилое помещение в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому истец, с целью удовлетворения своих имущественных притязаний к ответчику за счет спорного имущества, просит признать за ответчиком право собственности на указанный в иске объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству иск третьего лица – Булков И.В. к Шканов И.В. о признании за последним права собственности на то же нежилое помещение.

Требования Булков И.В. основаны на аналогичных в заявленных в иске Бондаренко В.А. основаниях. Булков И.В. ссылаясь на то, что он, также как и Бондаренко В.А., является кредитором Шканов И.В. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Однако Шканов И.В. уклоняется от исполнения своих обязательств перед Булков И.В.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хайрулин М.С., заявивший в ходе рассмотрения дела о том, что он является собственником спорного нежилого помещения на основании заключенных с Шканов И.В. договоров цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бондаренко В.А. и его представитель –ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, сославшись на то, что ответчик Шканов И.В. фактически владеет и пользуется спорными нежилым помещением площадью 160 кв.м., расположенным на первом этаже <адрес>В по <адрес> в <адрес>, несёт бремя содержания данного нежилого помещения. Факт возникновения у ответчика Шканов И.В. права собственности на спорный объект недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хайрулин М.С. никогда не являлся собственником спорного помещения, а представленные суду договоры цессии не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке и по ним Шканов И.В. передал Хайрулин М.С. права требования от ООО «Стройкомплект-1» исполнения обязательств по передаче однокомнатной и двухкомнатной квартиры в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, а не нежилого помещения.

Ответчики Шканов И.В. и третье лицо Шканова Е.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, их представитель ФИО3, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела требования заявленных исков не признал, сославшись на то, что Шканов И.В. не является собственником спорного объекта недвижимости, собственником которого является Хайрулин М.С. на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в спорном нежилом помещении произведена реконструкция, в результате которой был создан иной объект недвижимости, характеристики которых не соответствуют характеристикам помещения № в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Ответчик Хайрулин М.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что в силу вышеуказанных договоров цессии он является собственником спорного нежилого помещения.

Представитель ответчика Хайрулин М.С. – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования заявленных исков не признала, указав, что истец и Булков И.В. не имеют полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности по регистрации права собственности Шканов И.В. на спорное нежилое помещение в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что судебный пристав обжаловал отказ государственного регистратора в регистрации права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение. Кроме того, собственником спорного нежилого помещения является Хайрулин М.С. на основании заключенных с Шканов И.В. договоров цессии. С 2006 года спорное помещение подверглось реконструкции, в результате которой была переделана входная группа со сносом несущих конструкций, изменилась площадь помещений, количество помещений, из которых состоит спорное помещение, которых на сегодняшний день не три, а пять. Кадастровый учет спорного помещения произведен не должным образом, сведения об уникальных характеристиках спорного помещения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим уникальным характеристикам данного объекта недвижимости, который был реконструирован.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области – Ковалева Е.С., ФИО3, представитель Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бондаренко В.А.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам <адрес> УФССП России по Челябинской области, в составе сводного исполнительного производства находятся на исполнении следующие исполнительные документы в отношении должника Шканов И.В., взыскателем по которым является Бондаренко В.А.:

исполнительный лист № ВС 025547365 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Челябинска на взыскание с Шканов И.В. в пользу Бондаренко В.А. задолженности в размере 10516,98 рублей;

исполнительный лист № ВС 026886010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Челябинска на взыскание с Шканов И.В. в пользу Бондаренко В.А. задолженности в размере 9225 рублей;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Челябинска на взыскание с Шканов И.В. в пользу Бондаренко В.А. (с учетом замены взыскателя с ФИО3 на ФИО3 определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.11.2008г) задолженности в размере 4 509 356 рублей;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Челябинска на взыскание с Шканов И.В. в пользу Бондаренко В.А. (с учетом последующей замены взыскателя с ФИО3 на ФИО3 определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2008г.) задолженности в размере 3 633 224,70 рублей;

исполнительный лист № ВС 007376940, от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Миасским городским судом Челябинской области на взыскание с Шканов И.В. в пользу Бондаренко В.А. (с учетом замены взыскателя определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на Бондаренко В.А.) задолженности в размере 25 630 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС017038110 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с Шканов И.В. в пользу Булков И.В. 25 991 250 рублей 80 копеек. По состоянию на момент рассмотрения дела должником Шканов И.В. решение не исполнено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении Шканов И.В.

В ходе рассмотрения дела истцом и Булков И.В. заявлено о том, что ответчиком Шканов И.В. не исполнены денежные обязательства перед истцом и Булков И.В.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 6 ст. 69).

Истец и Булков И.В. в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что фактически ответчику Шканов И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 160 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, имеющее кадастровый №.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом освободить от доказывания обстоятельство, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ может признание второй стороной данного обстоятельства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не признаны обстоятельства того, что вышеуказанное спорное нежилое помещение является собственностью Шканов И.В.

Поэтому суд исходит из того, что истец и Булков И.В. должны представить достаточные, достоверные доказательства того, что у ответчика Шканов И.В. возникло право собственности на заявленный в иске объект недвижимости, уникальные характеристики которого соответствуют тем характеристикам, которые содержаться в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0512004:2783.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт возникновения у ответчика Шканова И.В. права собственности на указанный в иске объект недвижимости установлен решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается договором № с/д о совместной деятельности по строительству жилого 16-ти этажного дома по Свердловскому проспекту (<адрес>) в городе Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в решении Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года, постановленном в заочном порядке по гражданскому делу № 2-2241/2012 по иску ТСЖ «Высотка» к Шканову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указано, что собственником квартир №№, 25 и нежилого помещения площадью 160 кв.м. в <адрес>В по <адрес> в <адрес> является Шканов И.В., что Шканов И.В. фактически пользуется данными помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Миасским городским судом Челябинской области ФИО3, Хайрулин М.С., а также третьи лица по настоящему делу участия в деле не принимали. Поэтому решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и является вступившим в законную силу, но факты, установленные данным решением, не являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего дела и преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем деле. Данное решение расценивается судом как одно из письменных доказательств, представленных истцом, из которого следует факт владения Шканов И.В. спорным помещением.

Таким образом, истец не освобожден в данном случае от бремени доказывания обстоятельств возникновения у Шканов И.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, из договора № с/д о совместной деятельности по строительству жилого 16-ти этажного дома по Свердловскому проспекту (<адрес>) в городе Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект-1» (Застройщик), деятельность которого прекращена с 01.08.2006г. (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела), и Некоммерческим фондом «Компания «Содействие» (Дольщик), следует, что предметом данного договора явилось совместное участие сторон в строительстве жилого кирпичного 16-ти этажного дома на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> в <адрес> на правах общей долевой собственности. В соответствии указанным договором Застройщиком названного дома является ООО «Стройкомплект-1».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Кредитор) и Шканов И.В. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования от ООО «Стройкомплект-1» надлежащего исполнения обязательств по передаче нежилого помещения общей     площадью 89,45 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>В, шестнадцатиэтажный кирпичный дом, на 1-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между НФ «Компания Содействие» (Кредитор) и Шканов И.В. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования от ООО «Стройкомплект-1» надлежащего исполнения обязательств по передаче нежилого помещения общей     площадью 70,55 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>В, шестнадцатиэтажный кирпичный дом, на 1-м этаже. Право требования принадлежит Кредитору на основании договора № с/д о совместной деятельности по строительству жилого 16-ти этажного дома по Свердловскому проспекту (<адрес>) в городе Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект-1» (Застройщик) и Шканов И.В. (Дольщик) был подписан акт № приема-передачи нежилого помещения, по которому Застройщик передал Дольщику во исполнение обязательств по договору № с/д о совместной деятельности по строительству жилого 16-ти этажного дома по Свердловскому проспекту (<адрес>) в городе Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанных договоров уступки права требования нежилое помещение № на 1-м этаже шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В в Центральном районе. В соответствии с данным актом помещение передается Застройщиком и принимается Дольщиком в технически и санитарно удовлетворительном состоянии, с отделкой в соответствии с условиями договора. Оплата за помещение произведена Дольщиком полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлены суду нотариально заверенные копии вышеуказанных договоров и акта приема-передачи нежилого помещения, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что результатом совершения ООО «Стройкомплект-1», Некоммерческим фондом «Компания «Содействие», ФИО3 и Шканов И.В. вышеуказанных сделок явилась передача Шканов И.В. нежилого помещения общей площадью 160 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (те требования, которые установлены им к порядку привлечения застройщиками денежных средств граждан и организаций в целях осуществления долевого строительства, в том числе, определяющие форму и содержание соответствующих сделок, необходимость их государственной регистрации) к рассматриваемым отношениям не применимы.

Согласно ст. 27 данного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на строительство вышеуказанного дома было получено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Согласно ст. 2 указанного закона инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В силу ст. 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Кроме того, в силу ст. 5 названного закона инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, также было предусмотрено право инвестора на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Поскольку возведение вышеуказанного жилого дома осуществлялось с привлечением инвестиций Некоммерческого фонда «Компания «Содействие», ФИО3, то к числу участников инвестиционной деятельности, обладающих соответствующим объемом правомочий, следует отнести Некоммерческий фонд «Компания «Содействие», а также ФИО3, которое в силу вышеуказанных положений закона были вправе передать (уступить) Шканов И.В. свои права на результат капитальных вложений в строительство вышеуказанного многоквартирного дома (на результат инвестиционной деятельности).

Доказательств того, что вышеуказанные договоры о совместной деятельности по строительству и договоры уступки права были заключены с нарушением действующего законодательства, ответчиками суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен факт передачи Застройщиком ООО «Стройкомплект-1» Шканов И.В. во исполнение вышеуказанных договоров названого в акте № приема-передачи нежилого помещения. Доказательств того, что по состоянию на момент подписания данного акта его сторонами на указанное в нем помещение претендовал кто-либо еще, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что ООО «Стройкомплект-1» по окончании строительства дома передавало данное помещение не Шканов И.В., а иному лицу.

То обстоятельство, что вышеуказанные договоры не были зарегистрированы в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о недействительности данных договоров, учитывая, что эти договоры сторонами были исполнены, в результате чего Шканов И.В. получил в свое владение и пользование нежилое помещение, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения вышеуказанных сделок у Шканов И.В. возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., в <адрес>В по <адрес> в <адрес>. При этом как следует из технического плана данного помещения, представленного в материалы дела, данное помещение состояло из трех помещений №№, 24, 25.

Несостоятельны доводы представителя Шканов И.В. и Хайрулин М.С. о том, что на основании договоров цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шканов И.В. и Хайрулин М.С., последний является собственником спорного нежилого помещения.

Как следует из указанных договоров уступки права, Шканов И.В. передает Хайрулин М.С. право требования с ООО «Стройкомплект-1» надлежащего исполнения обязательств по передаче однокомнатной квартиры общей площадью 70,55 кв.м. и двухкомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 93,04 к.м., расположенных на 1 этаже шестнадцатиэтажного кирпичного <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, предметом уступаемого права требования по названым договорам цессии является ни право требования от ООО «Стройкомплект-1» передачи нежилых помещений, а право требования передачи квартир.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм право требования исполнения обязательств может быть передано другому лицу только при наличии такого права у лица, которое данное право намеревается передать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом в силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шканов И.В. существовало право требования с ООО «Стройкомплект-1» вышеуказанных квартир, суду не представлено.

Таким образом, представленные суду договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст., ст. 382, 384 ГК РФ, являются ничтожными (в том числе, поскольку заключены до ДД.ММ.ГГГГ), и не влекут никаких правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры уступки права требования подлежали обязательной государственной регистрации в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которой соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако представленные суду договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому права по данному договору у Хайрулин М.С. не возникли.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств передачи ООО «Стройкомплект-1» Хайрулин М.С. нежилого помещения общей площадью 160 кв.м., расположенного на первом этаже вышеуказанного дома. Следовательно, Хайрулин М.С. не представлено суду ни доказательств действительных договоров, в силу которых он вправе претендовать на спорное нежилое помещение, ни доказательств фактического исполнения данных договоров.

С учетом изложенного суд исходит из того, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>В по <адрес> в <адрес>, возникло именно у Шканов И.В., а доказательств того, что данное право было кому-нибудь передано в установленном законом порядке суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 3 ст. 15 того же закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

1) лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

2) правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

3) сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

4) правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона;

5) нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

6) иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 8 ст. 15 того же закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 66 указанного закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Отсутствие документа, устанавливающего право должника Шканов И.В. на спорное недвижимое имущество препятствует судебному приставу-исполнителю зарегистрировать право собственности Шканов И.В. на спорное нежилое помещение в порядке ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик же Шканов И.В. уклоняется от государственной регистрации своего права собственности на спорное помещение, дабы избежать обращения на него взыскания в пользу его кредиторов.

С учетом изложенного истец и Булков И.В. вправе требовать признания за их должником права собственности на то помещение, право собственности на которое возникло у него в силу вышеуказанных договоров о совместной деятельности, уступки права требования, а также акта приема-передачи.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Хайрулин М.С. о том, что истец и Булков И.В. не праве обращаться в суд с настоящим иском о признании права собственности за Шканов И.В. на спорное имущество, поскольку данными полномочиями обладает лишь судебный пристав-исполнитель, который должен обратиться в регистрирующих орган, получить отказ в государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество, потом обжаловать данный отказ, а только потом обращаться в суд с иском о признании за должником права собственности на спорное помещение.

Положения действующего законодательства не запрещают истцу и Булков И.В. защищать свои права и законные интересы, нарушенные неисполнением Шканов И.В. вступивших в законную силу судебных актов, путем обращения в суд с рассматриваемыми судом требованиями. Какого-либо досудебного порядка разрешения спора, соблюдение которого порождает для истца и Булков И.В. право на обращение в суд с настоящими исками, в том числе обращение судебного пристава в регистрирующий орган в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в настоящее время суд не находит фактических оснований для признания за Шканов И.В. права собственности на нежилое помещение № площадью 160 кв.м., расположенное в <адрес>В по <адрес> в <адрес> ввиду следующего.

Из представленной истцом в материалы дела копии плана первого этажа <адрес>-в по <адрес> в <адрес> следует, что в правой части первого этажа дома имеется не одно помещение площадью 160 кв.м., а имеется три помещения: помещение № площадью 66,2 кв.м., помещение № площадью 91,5 кв.м. и помещение № площадью 2,3 кв.м. <адрес> указанных помещений составляет 160 кв.м. (66,2+91,5+2,3=160).

Как следует из выписки из ЕГРН на спорное нежилое помещение, данное помещение было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0512004:2783. В особых отметках указанной выписки указано, что в техническом паспорте названного помещения создаваемое нежилое помещение состоит из комнат под позициями №, 24, 25 на поэтажном плане первого этажа. Оно расположено отдельно, имеет отдельный вход и изолировано от остальных помещений в здании. Сумма площадей комнат 23, 24, 25 составляет площадь помещения в 160 кв.м.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о том, что спорное помещение в 2006 году было реконструировано.

С целью устранения возникших противоречий судом был произведен осмотр спорного нежилого помещения. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра фактически состав и внутренняя конфигурация комнат спорного помещения не соответствуют конфигурации и составу комнат спорного помещения, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное помещение в настоящее время состоит более чем из трех помещений.

Так, из помещения №, обозначенного на поэтажном плане выписки из ЕГРН на спорное помещение, сформировано четыре помещения, а именно после входа в спорное помещение сразу расположен холл с коридором, после холла, слева от коридора расположено помещение санузла, за ним офисное помещение, а в конце коридора – прямо расположена дверь в офисное помещение. Справа от данной двери расположена дверь в помещение, которое на поэтажном плане обозначено помещением №. Однако в месте расположения помещений № и № сформировано три офисных помещения и один коридор. Помещения №, обозначенного на поэтажном плате, фактически не существует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия перепланировки и переустройства помещения, право собственности на которое возникло у Шканов И.В., в результате которой изменены технические характеристики спорного помещения, требующие внесения изменений в техническую документацию данного помещения, а соответственно и в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие технических характеристик спорного помещения техническим характеристикам помещения, на которое истец и Булков И.В. просят признать право собственности Шканов И.В., сведения о котором имеются в ЕГРН, суд лишен возможности признать право собственности Шканов И.В. на нежилое помещение № площадью 160 кв.м., расположенное в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0512004:2783.

Доводы же ответчиков, о том, что в спорном помещении произведена реконструкция, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Из представленных же доказательств следует, что в спорном помещении произведены перепланировка и переустройство.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иски Бондаренко В.А. и Булков И.В. к Шканов И.В., Хайрулин М.С. о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова