Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2016 ~ М-5158/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.          <адрес>

                                        Дело № 2-4248/2016

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Р.С., Сафронова Н.В. к Сергеевой О.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Р.С. обратилась к Сергеевой О.Н. с иском о возмещении материального ущерба – 5488,80 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 6000,00 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1220,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 400,00 руб.; Сафронов Н.В. обратился к Сергеевой О.Н. с иском о возмещении материального ущерба – 78 076,99 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 9000,00 руб.; расходов на оформление доверенности – 1220,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 2561,21 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Р.С. приобрела у ответчика на территории ГИБДД УМВД России по <адрес> области, по адресу: <адрес> полис ОСАГО страховой компании ОАО «СГ МСК», серии № По данному полису объектом страхования являлась гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, рег.знак №. Истцом Сафроновой Р.С. была оплачена страховая премия в размере 5488,80 руб., денежные средства переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак №, под управлением истца Сафронова Н.В. и автомобиля Фиат Дукато, рег.знак №, под управлением Сухарева С.Г.(а/м принадлежит на собственности Мавзютову И.Н.).

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак №.

Мавзютов И.Н. в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию причинителя вреда – ОАО «СГ МСК». Однако выплату страхового возмещения в установленный срок страховщик не произвел.

С целью защиты нарушенного права Мавзютов И.Н. обратился в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела № ОАО «СГ МСК» оспаривало факт заключения договора страхования, а также подлинность бланка строгой отчетности №, проданного ответчиком Сергеевой О.Н. истцу Сафроновой Р.С. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по указанному делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, значащийся выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» на имя Сафроновой Р.С. на автомобиль ВАЗ 21101, рег.знак №, изготовлен не предприятием Гознака и не соответствует бланку страхового полиса ОАО «СГ МСК».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с Сафронова Н.В. в пользу Мавзютова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 015,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2884 руб., телеграфные расходы в размере 459,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб.

Взыскана с Сафронова Н.В. в пользу АНО «НИИСЭ» оплата судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> по факту продажи истцу Сафроновой Р.С. фальшивого полиса ОСАГО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела состоялся допрос Сергеевой О.Н. Из протокола допроса следует, что бланк полиса ОСАГО серии № передавался Сафроновой Р.С. лично Сергеевой О.Н., заполнен бланк был собственноручно Сергеевой О.Н., денежные средства в сумме 5488 руб. были получены Сафроновой О.С. лично Сергеевой О.Н. Вместе с тем, Сергеева О.Н. пояснила, что бланк серии № она получила у Офицеровой Н.В.

Из протокола допроса Офицеровой Н.В. следует, что бланк полиса ОСАГО серии № действительно передавался ею Сергеевой О.Н., в свою очередь данный бланк Офицерова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ от страхового брокера Давыдова С.А.

Из протокола допроса Давыдова С.А. следует, что бланк полиса ОСАГО серии № действительно передавался им Офицеровой Н.В. В свою очередь бланк ему передал его отец Давыдов А.А., который проживает в <адрес>

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Продав истцу Сафроновой Р.С. фальшивый полис ОСАГО Сергеева О.Н. причинила Сафроновой Р.С. материальный ущерб в размере 5488,80 руб., так как данная сумма была передана Сафроновой Р.С. в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Продав Сафроновой Р.С. фальшивый полис ОСАГО Сергеева О.Н. причинила Сафронову Н.В. материальный ущерб в размере 78 706,90 руб. Данная сумма была взыскана с Сафронова Н.В. решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключительно ввиду поддельности бланка строгой отчетности, проданного Сергеевой О.Н. Сафроновой Р.С.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Офицерова Н.В., Давыдов С.А.

В судебном заседании истец Сафронова Р.С. и ее представитель, являющийся одновременно представителем истца Сафронова Н.В. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно обосновав положениями законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик иск не признала, пояснив, что она заполнила и передала Сафроновой Р.С. бланк полиса ОСАГО, полученного у Офицеровой Н.В., страховым агентом ОАО «СГ МСК» она не являлась, ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя из-за высоких платежей.

Третьи лица Офицерова Н.В., Давыдов С.А. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п.1).

Страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий (п. 3).

Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями (п. 5).

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик Сергеева О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов ее деятельности являлась деятельность страховых агентов.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Г. продала Сафроновой Р.С. страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ «МСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак №. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к правлению транспортным средством. Сафроновой Р.С. уплачена страховая премия в размере

Из объяснений Сергеевой О.Н., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что она неофициально работает агентом по привлечению клиентов к страховым агентам по оформлению страховки автомобилей и дополнительных видов страховки, а так же договоров купли-продажи, чьи офисы расположены рядом с ГИБДД по адресу: <адрес>. За свои услуги получает деньги за каждого клиента. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сафронова Р.С. с просьбой помочь ей оформить страховку на ее автомобиль ВАЗ 21102. На следующий день она вместе с Сафроновой Р.С. приехала к Офицеровой Н.В., чей офис расположен рядом с ГИБДД <адрес> области, Офицерова Н.В. дала ей бланк полиса ОСАГО страховой компании ОАО «СГ МСК», она взяла данный бланк и заполнила его собственноручно. После этого передала Офицеровой Н.В. деньги в сумме 5488 руб., из этих денег взяла себе премию в сумме 200,00 руб. После чего отдала страховой полис Сафроновой Р.С.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что именно она заполнила бланк полиса ОСАГО № и получила от истца денежные средства в размере 5488,00 руб. При этом ответчик в договорных отношениях с ОАО «СГ МСК» не состояла, действовала от своего имени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, продавая истцу полис ОСАГО серии №, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак № принадлежащего Сафроновой Р.С., под управлением Сафронова Н.В., и транспортного средства Фиат Дукато, рег.знак №, принадлежащего Мавзютову И.Н. под управлением Сухарева С.Г.

Мавзютов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Фиат Дукато, рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Сафронова Н.В.

В рамках рассмотрения иска Мавзютова И.М. была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводам которой, изложенным в заключении №/н от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серийным номером №, значащийся выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» на имя страхователя Сафроновой Р.С. на автомобиль ВАЗ 21102 государственным регистрационным знаком №, изготовлен не предприятием Гознака и не соответствует бланку страхового полиса ОАО «СГ МСК» серии №, представленному для сравнительного исследования.

Полиграфические реквизиты бланка выполнены следующими способами:

- основной текст документа, в том числе и серия документа «ССС» и знак № (кроме серийного номера) – способом плоской (офсетной) печати;

- указание серийного номера получено способом высокой печати при помощи клише, изготовленной по фотополимерной технологии;

- защитные волокна выполнены надпечаткой (офсетная печать);

- защитная полимерная нить, расположенная по правому срезу оборотной стороны бланка имитирована путем вклейки между слоями бумаги документа полоски полимерного материала, сто не соответствует полиграфическим параметрам, предъявляемым предприятиями (типографиями) Гознака.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мавзютова И.Н. к ОАО «СГ «МСК», Сафронову Н.В., Сафроновой Р.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено следующее решение.

Исковые требования Мавзютова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Сафронову Н.В., Сафроновой Р.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Н.В. в пользу Мавзютова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 2884 руб., телеграфные расходы в размере 459 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 копа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Сафроновой Резеде Султановне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Мавзютову И.Н. – отказать.

Взыскать с Сафронова Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 69 коп.

Взысканные решением суда суммы Сафроновым Н.В. выплачены в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства, представленными квитанциями

    Поскольку именно ответчик Сергеева О.Н. выдала Сафроновой О.С. полис ОСАГО, получив страховую премию в размере 5448,00 руб., с ответчика в пользу Сафроновой Р.С. подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 5448,00 руб., в пользу Сафронова Н.В. подлежат взысканию убытки в размере 38 356,30 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 35 013,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2884,00 руб., телеграфные расходы в размере 459,30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Сафроновой Р.С. в размере 2744,00 руб. (5488,00 х50%), в пользу истца Сафронова Н.В. – 19 178,15 руб. (38356,30 х 50%).

Оснований для взыскания в пользу Сафронова Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату судебной экспертизы по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, судебные расходы не являются убытками, понесенными именно по вине ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» известило Сафронову Р.С., что полис ОСАГО № является не действительным, фальшивым, ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Р.С. обратилась в УМВД России с заявлением о проверке по факту получения ею страхового полиса №, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 114).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом Сафроновой Р.С. уплачено 6000,00 руб., истцом Сафроновым Н.В. уплачено 9000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя частично, в пользу Сафроновой Р.С. – 4000,00 руб., в пользу Сафронова Н.В. – 6000,00 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенности выданы не для участия в данном конкретном деле.

Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1515,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5488 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2744 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 356 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 178 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1515 ░░░. 35 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░