Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2011 ~ М-2739/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-2722/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Михайловой Т.В. – Сердюкова М.П.,

представителя ответчика – Сельского К.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Валерьевны к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 (далее – Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, указывая на то, что 10.12.2009г между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 120.000 рублей, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3.600 руб. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, истица просит признать данные условия кредитного договора (п.3.1) недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения 3600 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссионного вознаграждения (за период с 18.07.2011 по 14.10.2011г за 86 дней) – 309.600 рублей, судебные расходы – 11000 рублей, а также 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Михайловой Т.В. – Сердюков М.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОРГ 1 – Сельский К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, пояснил, что на момент заключения договора Михайлова Т.В. была согласна с его условиями, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, соответственно, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2009г между Михайловой Т.В, с одной стороны, и ОРГ 1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 120.000 рублей сроком до 10.06.2011 с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик должен оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 1500 руб, что составило 3.600 руб. Указанная сумма, а именно 3600 руб 00 коп, была уплачена истцом в полном объеме 11.12.2009г, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 3.600 руб 00 коп за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Таким образом, сумма в размере 3600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

08.07.2011г Михайлова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную ею сумму за ведение ссудного счета, однако, ее требование дл настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем требование истицы о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с 19.07.2011г по 14.10.2011г (конечную дату определил истец) составляет 88 дней а не 86 как указывает истец в своих расчетах), сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 9504 руб (3600 руб х 3% х 88 дней = 9504 руб), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом банку, т.е. 3600 рублей, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, возражения ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 3.000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере 309600 рублей суд находит не обоснованной, неверно исчисленной (истец просил взыскать неустойку от суммы кредита в размере 120000 руб, а не от фактически уплаченной суммы в размере 3.600 руб).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы осуществлял представитель Сердюков М.П., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 14.10.2011г. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 10000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление претензии банку, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, а также требования представителя ответчика о снижении суммы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 5000 рублей, а также стоимость удостоверения доверенности представителю у нотариуса – 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Михайловой Т.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав в ее пользу с ответчика 2000 рублей. Требуемую истицей сумму в размере 15000 руб суд находит явно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб 00 коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 3600 руб 00 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 3000 руб 00 коп, компенсации морального вреда - 2000 руб 00 коп, всего 8600 руб 00 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 4300 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать п.3.1 кредитного договора № от 10.12.2009г, заключенного между ОРГ 1 и Михайловой Татьяной Валерьевной, предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Михайловой Татьяны Валерьевны 3600 рублей – тариф за обслуживание ссудного счета, 3000 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 6000 рублей - судебные расходы, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 14600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере 4300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 01.12.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.