Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года      г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой Н.А. на постановление административной комиссии МО «<адрес>» <данные изъяты> области от <нет данных>. о привлечении к административной ответственности по ст.27 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» <данные изъяты> области от <нет данных> Потапова Н.А. (указана как Потинова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона <данные изъяты> области от <нет данных>. №-з «Об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> области», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Потапова Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в указанное в постановлении время она музыку не слушала, так как воспитывает двоих малолетних детей, <нет данных> и <нет данных> г. рождения, которые в это время уже спят. Вывод о ее виновности был сделан лишь на основании заявления соседа, у которого имеется неприязненное отношение к ее семье, иных доказательств нет. Не были опрошены другие соседи, не учтены ее объяснения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была уведомлена, в связи с чем дело было рассмотрено без ее участия. Помимо этого, в постановлении ее фамилия указывается как Потикова и Потинова, тогда как ее фамилия – Потапова.

В судебном заседании Потапова Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в указанной квартире она проживает с двумя малолетними детьми и супругом с <нет данных>. Этажом ниже проживает Шауленков С.А., который постоянно предъявляет к ее семье необоснованные претензии по поводу того, что они шумят. В <нет данных>. ей даже пришлось вызвать сотрудников полиции по этому поводу. У нее на воспитании малолетние дети, поэтому она громко музыку не слушает, тем более в вечернее время. В связи с навязчивостью соседа они отключили звонок на входной двери, поэтому <нет данных>. она не слышала, как приходили из полиции.

Выслушав Потапову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет ряд вопросов, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. (п.3)

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола вручается под расписку лицу, в отношении которого ведется производство. (ч. 4.1)

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, а также в случае неявки физического лица, в нем делается соответствующая запись. (ч.5)

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27 Закона <данные изъяты> области от <нет данных>. №-з «Об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> области», нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что <нет данных>. в отношении Потиновой Н.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому она <нет данных>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, находясь по адресу: <адрес>, шумела в ночное время, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Областного Закона №-з от <нет данных>. (л.д.№).

Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» <данные изъяты> области от <нет данных>. Потинова Н.А., <нет данных>. рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона <данные изъяты> области «Об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> области», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Вместе с тем, бесспорных доказательств вины в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.

Так, в основу обвинения были положены объяснение Шауленкова С.А. и его заявление о том, что его соседи из <адрес> <нет данных>. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин громко слушали музыку, шумели, чем мешали ему отдыхать в ночное время суток (л.д.№

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение Потаповой Н.А. о том, что указанные Шауленковым обстоятельства не имели места в действительности.

Аналогичные пояснения Потапова изложила и при рассмотрении жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы Шауленкова и, как следствие, вину Потаповой, в материалах дела не имеется.

Рапорт сотрудника полиции, определение о передаче дела на рассмотрение и иные имеющееся в деле документы не имеют никакого доказательственного значения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Потапова проживает совместно с супругом и малолетними детьми. Однако административная комиссия пришла к выводу о виновности именно Потаповой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые, согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, из определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, следует, что административное производство велось в отношении Потаповой Н.А. Однако, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности фамилия лица, привлекаемого к ответственности указана как Потикова, а также как Потинова, при этом иные данные о лице (дата и место рождения, место жительства, место работы) отражены верно.

Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, которые, безусловно, помимо вышеуказанного, влекут отмену вынесенного постановления.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Потаповой о составлении протокола об административном правонарушении, о направлении ей протокола, составленного в ее отсутствие, а также о ее извещении о рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы Потапова пояснила, что о составлении протокола и о рассмотрении дела ее не извещали, протокол об административном правонарушении ей не высылали.

Допущенные процессуальные нарушения влекут нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии МО «<адрес>» <данные изъяты> области от <нет данных>. подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а также обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не доказаны, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Потаповой Н.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «<адрес>» <данные изъяты> области № от <нет данных> о привлечении Потаповой (Потиновой) Н.А. к административной ответственности по ст. 27 Областного закона от <нет данных>. №-з «Об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> области» отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Панина И.Н.