Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23693/2020 от 30.06.2020

Судья: фио

гр.д. № 33-23693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании п.4 пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор №625/000-0891518, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца до дата под 10,9% годовых. Предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования по Программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (страхование жизни, здоровья), с последующей оплатой страховой премии в сумме сумма Данная услуга была ему навязана ответчиком, возможности отказаться от нее у истца не было, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации- по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 329, 421,422,432,810,819,929,930, 934,п.2 ст.935, 939,940, 958, 969 ГК адресРФ,адрес дата «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (заемщик) и наименование организации был заключен кредитный договор №625/000-0891518, по условиям которого предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца до дата под 10,9% годовых.

Как следует из заявления заемщика от дата, подписанного фио, он согласился на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила сумма Заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом собственноручно.

дата истец фио обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченной страховой премии, требования по которой удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено; не доказано, что услуга страхования была истцу навязана; условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца фио, как потребителя не нарушают; истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором; истец не предоставил суду доказательств, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования при его заключении; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от дата, в заявлении истец поручил Банку осуществить перевод денежных средств с его счета в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Также суд исходил из того, что банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению платы за страхование. Кроме того истец не воспользовался своим правом отказаться от договора страхования в период охлаждения, в течение 14 календарных дней (в редакции Указания ЦБ РФ №3854-У от дата, действовавшей на момент подключения истца к программе страхования), со дня заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов истца о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в настоящем случае является дискриминационной, в связи с чем истец был вынужден приобрести услугу личного страхования, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ (статья 7).

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке 10,9% (разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления ему кредитных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1