Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2014 ~ М-2623/2014 от 20.06.2014

Дело №2-3414/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

при секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломкина М.В. к Ломкин С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста

УСТАНОВИЛ:

Ломкина М.В. обратилась в суд с иском к Ломкин С.А. об исключении имущества из акта описи ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому она стала являться собственником суда внутреннего плавания – грузового теплохода «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в результате которого арестован указанный грузовой теплоход, однако на момент ареста, данный теплоход уже Ломкин С.А. не принадлежал.

Истец Ломкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ломкин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третьи лица судебный пристав исполнитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что в январе 2014 года ее доверитель обратился с иском о взыскании денежной суммы к Ломкин С.А., при этом им сразу же было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое был судом удовлетворено и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на наложение ареста на имущество Ломкин С.А. на сумму <данные изъяты>. При этом ею сразу судебному приставу было указано, что у должника имеется спорный теплоход, на который необходимо наложить арест в целях обеспечения иска. В дальнейшем такой арест была наложен судебным приставом. Ее доверитель не был привлечен к участию в деле о разделе имущества должника с его супругой, как третье лицо, в связи с чем не знал о заключенном мировом соглашении, однако в настоящее время данное определение суда обжалуется им в апелляционном порядке, также истцом в судебном порядке обжаловались действия судебного пристава о наложении ареста на спорный теплоход, но данная жалоба оставлена без удовлетворения, действия пристава признаны законными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования не законными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Ломкин С.А. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем выдан исполнительный лист ВС №

На основании заявления представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист принят отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, при этом заявителем указано, что у должника имеется грузовой теплоход «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно грузового теплохода «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в службу судебных приставов <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с Ломкин С.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты>, при этом в заявлении указано о наличии у должника грузового теплохода <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный грузовой теплоход.

Обращаясь в суд с иском об исключении указанного грузового теплохода из акта описи и ареста Ломкина М.В. ссылается на то, что указанный теплоход принадлежит ей на основании мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, должнику Ломкин С.А. не принадлежит.

Так, согласно определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на основании которого право собственности на спорный грузовой теплоход «<данные изъяты>» передано Ломкина М.В.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Ломкин С.А., заключая мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой, заведомо знал, что ФИО3 обратился с к нему с иском в суд о взыскании денежной суммы, и в обеспечение иска на его имущество наложен арест еще до заключения указанного соглашения, следовательно, действия Ломкин С.А. и Ломкина М.В. в части заключения мирового соглашения свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед ФИО3, что говорит о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении указанного мирового соглашения, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломкина М.В. к Ломкин С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ю.В. Степанова