Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-693/2016;) ~ М-661/2016 от 21.11.2016

№ 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

    председательствующего судьи Поротько Е.Г.

    при секретаре Бурак Н.Н.,

    с участием ответчика Жиенбаева М.У. его представителя Садчикова В.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.А. к Жиенбаеву М.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Симонов С.А. обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к Жиенбаеву М.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в 04 час. 00 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля ... под управлением Симонова С.А. на стадо баранов, принадлежащих Жиенбаеву М.У., находившихся на проезжей части в темное время суток. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий С.С., получил механические повреждения. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан Жиенбаев М.У. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему данного автомобиля ..., уведомив надлежащим образом о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб. Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг оценщика, в размере ... руб., кроме того понес дополнительно расходы, связанные с установкой и снятием бампера, в размере ... руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере ... руб., оплатил государственной пошлину при подаче иска, в размере ...

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере ... руб.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере ... руб; сумму почтовых расходов, в размере ... руб; сумму расходов, связанных с оплатой слесарных работ, в размере ... руб.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере ... руб.; сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере ... руб.; сумму расходов связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ...

Истец участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Жиенбаев М.У. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что бараны на которых наехал истец ему не принадлежат. У него в собственности имеются овцы в количестве 10 голов породы эдилибаевские. Все овцы имеют метки на ушах. <дата>г. он выгнал овец недалеко от дома. Вечером их не обнаружил и стал разыскивать, но так и не нашел. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что на автодороги <адрес>, недалеко от села сбили овец. Он вместе с сотрудниками ГИБДД приехал на место ДТП. На дороге стоял автомобиль MAZDA, у которого имелись повреждения в передней частиавтомобиля. Какие были повреждения на автомобиле, он пояснить не может, так как автомобиль не осматривал. На дороге рядом с автомобилем лежали два погибших барана. Сотрудники ГИБДД спросили, «Его ли бараны?». Он осмотрел их и согласился, что бараны принадлежат ему. После осмотра погибших баран он забрал, под расписку. Утром, когда утилизировал баранов, он внимательно осмотрел их и обнаружил, что данные бараны ему не принадлежат. Погибшие бараны отличались размером (размер значительно меньше) и окрасом (у него бараны все белые). Кроме того, на них не было меток. Однако о том, что бараны ему не принадлежат, он никому не сообщил, и утилизировал их, не придав этому значение. Утром все стадо баранов вернулось в целости домой. Обстоятельства ДТП, сумму материального ущерба, он не оспаривает.

Представитель ответчика Садчиков В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб причинен не по вине ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на каждой из сторон в силу закона лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, из материала по факту ДТП следует, что <дата>. в 23 час. 55 мин. на а/д <адрес> гр. Симонов С.А. управляя автомобилем ... допустил наезд на переходящих проезжую часть овец в количестве 2 голов, принадлежащих Жиенбаеву М.У. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Симонова С.А. следует, что <дата>. управлял ..., двигался со скорость 80 км в час. Неожиданно со стороны правого кювета выбежало 3 барана. Он почувствовал удар в правую переднюю дверь и в переднюю часть автомобиля, сманеврировать не успел, так как все произошло неожиданно.

Из объяснений Жиенбаева М.У. следует, что у него в подсобном хозяйстве имеются бараны. <дата>. он выгнал их на выпас. Через некоторое время своих баранов он на месте не обнаружила и начал поиск. Поиск результатов не дал. Решил продолжить поиски утром, так как было уже темно.

Согласно расписке Жиенбаев М.У. получил от сотрудников полиции двух баранов черного и белого окраса.

Допрошенные свидетели М.Е. и К.А. в судебном заседании показали, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД РФ .... С <дата> на <дата>г. находились на дежурстве. Осуществляли выезд по факту ДТП произошедшем на автодороги <адрес> На место прибыли в ночное время после 00 часов. Ими было установлено, что произошел наезд автомобиля ... под управлением Симонова С.А. на стадо баранов. Из объяснений водителя следовало, что бараны выбежали на проезжую часть неожиданно и водитель не успел сманеврировать. Автомобиль имел повреждения, а именно имелись повреждения переднего бампера, правой передней двери, госномера, противотуманная фара разбита. Была составлена схема места происшествия, где расположения автомобиля и баранов были зафиксированы, также указаны повреждения автомобиля. На проезжей части недалеко от машины лежали два барана. Собственника баранов установили из опроса. Им стало известно, что накануне вечером гражданин Жиенбаев М.У. разыскивал пропавших баранов. Жиенбаев М.У. был доставлен на место ДТП. На месте Жиенбаев М.У. осмотрел баранов и пояснил, что данные бараны принадлежат ему. Под расписку погибших баранов ответчик сразу забрал. Сомнения о том, что бараны ему не принадлежат, Жиенбаев М.У. не высказывал. ДТП произошло вне зоны действия знака 1.26 « Перегон скота»

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. Жиенбаев М.У. привлечен к административной ответственности, т.е. за совершение административного правонарушения, по факту гибели овец имевшем место <дата>. на автодороге <адрес>. Из пояснения Жиенбаева М.У. вышеуказанное постановление он не обжаловал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником баранов, на которых совершен наезд <дата>. является Жиенбаев М.У., поскольку сразу после ДПТ он осмотрел погибших баранов, не отрицал факт принадлежности ему, данные выводы подтверждаются как вышеуказанными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет.

Суд, на основании анализа исследованных доказательств, признает неубедительными возражения ответчика о том, что бараны не принадлежат ему.

Представленные Жиенбаевым М.У. справка администрации МО ... Сельсовет и акт осмотра ветеринарным врачом, достоверно не подтверждает факт, того, что сбитые бараны не принадлежат ответчику.

Как установлено ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, сумма материального ущерба, причиненного ДТП.

В результате ДТП собственнику автомобиля ... причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценки ... стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату <дата> составляет ... рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 35 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в городах и иных населенных пунктах в не отведенных органами местного самоуправления местах, а также за безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в общественных местах населенного пункта.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, в нарушение правил содержание домашних животных и допустившего внезапный выход баранов, на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, которые самовольно передвигались на территории, не отведенной для выпаса скота, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства. А также исходил из того, что в действиях Симонова С.А. состава административного правонарушения не установлено, не доказан тот факт, что он имел возможность предотвратить ДТП и двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с Жиенбваева М.У. в пользу Симонова А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животных, с которым столкнулся автомобиль истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи, истец оплатил за оказание юридических услуг ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили ... рублей, почтовые расходы на отправление уведомления в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Симонова А.С. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, что расходы по оплате слесарных работ и по оплате услуг нотариуса, связанны именно с рассмотрением данного дела, суду не представлено, поэтому взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симонова С.А. к Жиенбаеву М.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Жиенбавева М.У. в пользу Симонова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля; расходы по оплате экспертизы ... рублей; почтовые расходы ..., расходы за оказание юридических услуг ... рублей; расходы по оплате госпошлины ... рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2017г.

Судья     Е.Г.Поротько