Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9660/2015 ~ М-4531/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-9660/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Банку <данные изъяты> (ПАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 22,5% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита была включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права как потребителя, а именно комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, оплату услуг банка за присоединение к программе страхования в размере 0,40% ежемесячно, но не менее 399 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхование было уплачено 44 800 рублей. ФИО2 направила в банк претензию, в которой просит признать условия кредитного договора, обязывающие ее уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и возвратить уплаченную комиссию, которая банком оставлена без ответчика, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей на почтовых уведомлениях возвращенные в адрес суда.

Представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ПАО) - ФИО6 (доверенность от 08.11.2011г.) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, условие о страховании комплекса рисков, связанных с утратой трудоспособности, повреждение или утратой предмета залога, а также прекращением права собственности на предмет залога, также было добровольно принято заемщиком, направлено на защиту законных интересов Банка как залогодержателя и самого заемщика, не было навязано в качестве обязательного условия выдачи кредита. При этом наличие или отсутствие соответствующего страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также размер процентной ставки по кредиту. Также указывается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку личные права истца не нарушены, физические и нравственные страдания не причинены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье.

Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан страховать его от рисков утраты и повреждения, за счет залогодателя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) (кредитор) и ФИО7 (заемщик) было подписано Согласие на кредит №625/2946-0001802, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на потребительские нужды в размере 400 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Соглашением о кредите, кредит предоставляется на условиях выплаты процентов по ставке 22,5% годовых.

В типовую форму Согласия на кредит были включены условия, согласно которым заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,40% ежемесячно, но не менее 399 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования 44 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере 44 800 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной банком страховой компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком; истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика, полагая, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательной оплатой комиссии за подключение к Программе страхования в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий заявления на страхование в части возложения на заемщика обязанности по оплате Комиссии за подключение к Программе страхования и взыскании с ответчика убытков в размере удержанной комиссии в сумме 44 800 рублей.

Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты по страхованию, получена Банком <данные изъяты> (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки, исходя из суммы уплаченной в счет комиссии – 44 800 рублей, количества дней просрочки – 41 дней (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период указан истцом в исковом заявлении), что составляет 55 104 рублей (44 800 рублей х 3% х 41 дня = 55 104 рублей).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 3 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1 000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает, подлежит взысканию с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО9 в размере 24 400 рублей (44 800 рублей + 3 000 рублей +1 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 ФИО8 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 934 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44 800 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 24 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, всего – 79 200 рублей.

Взыскать с Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 934 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО11