Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-690/2012 ~ М-9384/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-690\ 2012

по иску ФИО5 банк (ОАО) к Рукавишниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на квартиру, определения начальной продажной стоимости

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 2 963 625 руб. 14 коп., обращение взыскания на квартиру <адрес> в <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 банк (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчица получила целевой кредит на сумму 2 340 000 руб., сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора удостоверены закладной б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица проценты за пользование кредитом, основной долг не выплачивала. Задолженность перед банком составила 2 963 625 руб. 14 коп., в том числе: 104 807 руб. 22 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 057 919 руб. 83 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 691 033 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга, 109 864 руб. 95 коп. – просроченные проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчица требование не выполнила, денежные средства истцу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие на иске настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании с исковым заявлением согласна частично, не согласна с размером взыскиваемой пени, не согласна с определенной истцом начальной продажной стоимостью квартиры.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 банк (ОАО) и ФИО5 (ФИО5) Е.Г. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого кредита, в соответствии с которым ответчица получила кредит на сумму 2 340 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,50% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчица взяла на себя обязательство возвратить предоставленный ей кредит, уплачивать, начисленные на него проценты, в соответствии с п.3.3.4. кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется ответчицей ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в сумме 26585 руб. 69 коп., в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчицы является ипотека квартиры в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается договором №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчице кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залогодержателем является ФИО5 банк (ОАО). Из закладной на квартиру следует, что стоимость квартиры определена в размере 2 619 000 рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору составила 2 963 625 руб. 14 коп., в том числе: 104 807 руб. 22 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 057 919 руб. 83 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 691 033 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга, 109 864 руб. 95 коп. – просроченные проценты по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с тем, что размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен нарушенному праву. В пользу истца с ответчицы следует взыскать неустойку за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 4 807 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 57 919 руб. 83 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице направлено требование о полном досрочном возврате кредита и процентов №№. Данное обстоятельство подтверждается копией списка №№ от ДД.ММ.ГГГГ поданных заказных писем в ОПС №119, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание предоставленное суду экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что из указанного заключения следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года назад, поэтому суд считает, что данное заключение не может отразить реальной стоимости квартиры на день рассмотрения иска в суде.

    Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 348, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору 1 863 625 руб. 14 коп. обращения взыскания на предмет залога- <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчице, определения начальной продажной стоимости квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 2 619 000 рублей

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 333, 348, 819 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с Рукавишниковой ФИО5 в пользу ФИО5 банк (ОАО) задолженность по кредитному договору 1 863 625 руб. 14 коп., госпошлину 17 518 руб. 13 коп..

    Обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес>, принадлежащую Рукавишниковой ФИО5, определить начальную продажную стоимость квартиры, которой будут начинаться торги в размере 2 619 000 рублей.

    В остальной части ФИО5 банк (ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело № 2-690/2012 и хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ФИО5