Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2018 ~ М-3017/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-2870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

ответчика – Адмайкиной Е. А.,

представителя ответчика – Кшукина О. В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к Адмайкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее по тексту ООО «КДЦ») обратилось в суд с иском к Адмайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований указав, что 19 апреля 2012 года между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор №40817810823000520730 на основании заявления ответчика от 19 сентября 2012 года на выпуск кредитной карты. В соответствии с п.2.8 договора и общими условиями банка кредитор открыл ответчику текущий счёт, выпустил карту и установил кредитный лимит для осуществления операций по счёту, сумма который превышает остаток денежных средств на счёте. Кредитный лимит составил 39000 рублей, процентная ставка составила 24,00% (ПСК 31,41%). Обязательства по договору ответчиком нарушены, надлежащим образом не исполнены. 22 декабря 2014 года наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк». 15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам.

На дату заключения договора уступки прав требования – 15 октября 2016 года сумма уступаемых прав требования составила 85239 рублей 11 копеек.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 14 октября 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 85198 рублей 80 копеек.

29 ноября 2016 года взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя). Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменён.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Адмайкиной Е.А. в пользу ООО «КДЦ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 85198 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 2755 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «КДЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Садыкова Э.Д. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Адмайкина Е.А., представитель ответчика Кшукин О.В. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «КДЦ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор и открыт текущий счет №40817810823000520730 на основании заявления ответчика от 19 сентября 2012 года на выпуск кредитной карты.

Как следует из материалов дела и установлено судом Адмайкина Е.А. 19 сентября 2012 года обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с Предложением (офертой) о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание кредитной карты №СС223000090120919 с возможностью использования Банковской карты в пределах Кредитного лимита в размере 39 000 рублей (л.д. 6-10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании поданного Адмайкиной Е.А. предложения от 19 сентября 2012 года путем акцепта Банком оферты между ЗАО Райффайзенбанк" и Адмайкиной Е.А. был заключен договор кредитной карты с открытием текущего счета №40817810823000520730.

Вышеуказанные обязательства по договору ответчиком нарушены, надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 1 Устава АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года наименования банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»).

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №40817810823000520730 от 19 сентября 2012 года.

На дату заключения договора уступки прав требования – 15 октября 2016 года сумма уступаемых прав требования составила 85 239 рублей 11 копеек.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 14 октября 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 85 198 рублей 80 копеек из которых: 22208,03 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 38300,00 – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 1521,59 задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 22469,18 руб.- перерасход кредитного лимита; 700 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

29 ноября 2016 года взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя). Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменён определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 23 августа 2018 года.

В соответствии с п.7.3.1 общих условий, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж не позднее дня соответствующего платёжного периода.

В соответствии с п.8.4.1 общих условий, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные проценты.

В соответствии с п.7.2.1 общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В силу п.2.10 заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями и обязался их соблюдать.

Так, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчет основного долга и процентов проверен, стороной ответчика не оспорен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ответчиком Адмайкиной Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 11700 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд находит основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а, следовательно, неустойка, подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 12000 рублей.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с 27 июня 2014 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитной карте заключенной на неопределенный срок, срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 27 июня 2016 года то есть, с даты последнего платежа совершенной по карте, согласно графика расчета задолженности по состоянию на 14 октября 2016 года (л.д.18), следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

Доказательств в обоснование уплаты ответчиком последнего произведенного платежа 27 июня 2014 году суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2755 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1207 от 09 октября 2018 года и №519 от 07 июня 2018 года (л.д.3, 4).

В связи с размером удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая, взысканию с ответчика составит 2 450 рублей согласно следующему расчету:

12000 рублей + 38300 рублей + 1521 рубль 59 копеек + 22469 рублей 18 копеек + 700 рублей = 74 990 рублей 77 копеек.

800 рублей + (74 990 рублей 77 копеек – 20000 руб.) х 3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Адмайкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Адмайкиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой Центр» задолженность по кредитной карте по состоянию на 14 октября 2016 год в размере 74990 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей всего 77440 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова